Дело №2-543/2011. Строка №57. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.11.2011 г. р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н. при секретаре Кисуриной М.А., с участием истца Баркаловой Зинаиды Семеновны, судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Шушерова Владимира Ивановича, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Богданова Владимира Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баркаловой Зинаиды Семеновны к Таловскому районному отделу судебных приставов Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Баркалова З.С. обратилась в суд с иском к Таловскому РОСП Воронежской области. Просила суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Принева В.В. Таловского РОСП от 19.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить его; признать постановление судебного пристава-исполнителя Принева В.В. Таловского РОСП от 19.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить его; признать исполнительные листы Серии ВС №009894504 и Серии ВС №009894505, выданные Таловским районным судом Воронежской области незаконными; взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Определением районного суда от 31.10.2011 года качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. В судебном заседании Баркалова З.С. отказалась от требования о признании исполнительных листов, выданных Таловским районным судом Воронежской области незаконными, остальные требования поддержала. Суду показала, что на основании указанных исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства. Считает их незаконными. Судебные приставы знали, что она подала надзорную жалобу на решение суда, однако они не обратились в суд за приостановлением исполнительного производства, за разъяснением решения суда. Требование об установлении исполнения решения суда в течение пяти дней считает незаконными, так как срок для предъявления исполнительных листов к исполнению составляет три года. Возбужденными исполнительными производствами нарушаются ее конституционные права на неприкосновенность жилища, возлагая обязанность обеспечить доступ в жилище и на свободу передвижения, поскольку пристав обязывает ее явиться к нему в определенное время. Просила суд признать незаконными два постановления о возбуждении исполнительных производств и отменить их. Моральный вред выразился в том, что судебные приставы оказывают психологическое давление, пытаясь исполнить решение суда любым способом, нарушают вышеуказанные конституционные права на неприкосновенность жилища, на свободу передвижения, а также ее пенсионные права, поскольку судебный пристав в постановлении указал, что в случае их неисполнения на нее будет наложен штраф 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель Шушеров В.И. считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду показал, что на основании исполнительных листов, представленных заявителем по заявлению взыскателя возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Баркаловой З.С. расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и об обязании Баркаловой З.С. обеспечить доступ в квартиру для снятия показаний с прибора учета газа и соответствия установленного газоиспользующего оборудования. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований и предупреждает должника о принудительном исполнении взыскания с него исполнительского сбора. Вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. Конституционное право Баркаловой З.С. на неприкосновенность жилища не нарушено, исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, оснований для его приостановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу требований ст. 258 ч.4 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными и их отмене. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель выступает не в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти, в данном случае от Таловского РОСП, который не имеет статуса юридического лица. Представитель УФССП по Воронежской области Богданов В.А. также считает необходимым отказать Баркаловой З.С. в удовлетворении иска. Суду показал, что в соответствии с гражданским законодательством, право на взыскание присужденных решением суда денежных средств относится к имущественным правам гражданина, в связи с чем моральный вред по делам данной категории не взыскивается. Процедура оценки правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в процессе совершения исполнительских действий носит самостоятельный характер, по результатам которой выносится отдельный судебный акт, проверяемый вышестоящими инстанциями. Надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться лишь вступивший в законную силу судебный акт, принятый по рассмотрению судом жалобы или заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Истцом в судебном заседании такого судебного акта не представлено. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а также отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21.06.2011 года Баркалова Зинаида Семеновна обязана обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес> контролера ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Бутурлиновского ОСП для снятия показаний с прибора учета газа и соответствия установленного газоиспользующего оборудования. Этим же решением суда с Баркаловой З.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2011 года. В соответствии со ст. 30 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, представленного заявителем по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ст.30 ч.8). Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении о взыскании с него исполнительского сбора (ст.30 ч.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 ч.12). Статьей 30 ч.14 Федерального закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст.112 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей (ст.112 ч.3). Статьей 40 Федерального закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит и может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью ли частично. Из представленных в суд доказательств установлено, что взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с заявлением о принятии к исполнению двух исполнительных листов от 21.07.2011 года обратился к старшему судебному приставу Таловского РОСП 15 сентября 2011 года (л.д.36,41). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 года возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Баркаловой З.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» соответственно расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и обязании обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес> контролера ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Бутурлиновского ОСП для снятия показаний с прибора учета газа и соответствия установленного газоиспользующего оборудования. Пунктом 2 постановлений установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 рабочих дней с момента получения данного постановления. Пунктом 4 постановлений должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей (л.д.46,47). На момент принятия решения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств и вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств исполнительное производство судом не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований самостоятельно приостановить исполнительное производство. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 года № и № приняты в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доводы Баркаловой З.С. о признании данных постановлений незаконными и их отмене по основаниям подачи Баркаловой надзорной жалобы на решение суда, судебные приставы-исполнители не обратились в суд за приостановлением исполнительного производства, за разъяснением решения суда, установили пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в случае добровольного неисполнения решения суда указали на необходимость наложения штрафа 500 рублей суд считает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права в связи с вышеизложенным. Суд считает несостоятельным утверждение Баркаловой З.С. о нарушении ее конституционного права о неприкосновенности жилища. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21.06.2011 года Баркалова З.С. обязана обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес> контролера ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Бутурлиновского ОСП для снятия показаний с прибора учета газа и соответствия установленного газоиспользующего оборудования. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2011 года. Суд считает надуманным утверждение Баркаловой З.С. о нарушении ее конституционного права на свободу передвижения. В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Обжалуемыми постановлениями установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, для чего указано на необходимость прибыть к судебному приставу-исполнителю. Данные постановления не нарушают право Баркаловой З.С. на свободу передвижения. Статьей 258 ч.4 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Баркаловой З.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Принева В.В. Таловского РОСП от 19.09.2011 года о возбуждении исполнительных производств № и № незаконными и их отмене. Баркалова З.С. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ей причинен моральный вред, который выразился в том, что судебные приставы оказывают психологическое давление, пытаясь исполнить решение суда любым способом, нарушают конституционные права на неприкосновенность жилища, на свободу передвижения, а также ее пенсионные права. Суд считает необходимым отказать Баркаловой З.С. в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП в связи со следующим. В соответствии с ч.11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста №69 от 09.04.2007 года, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом. ФССП России в соответствии с ч.12 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1316 от 13.10.2004 года, также является юридическим лицом. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, имея правовую самостоятельность, выступает от имени органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую за действия должностного лица несет орган, от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо. Таловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области является структурным подразделением и не имеет статуса юридического лица. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, от имени Управления ФССП по Воронежской области должна выступать казна субъекта Российской Федерации - Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Баркаловой З.С. разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика Управление ФССП по Воронежской области на Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Истец Баркалова З.С. настаивает на удовлетворении иска с Управления ФССП по Воронежской области, казну субъекта РФ просила не привлекать (л.д.24). Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом. В качестве примера постановление отсылает к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Анализируя статью 1100 ГК РФ, которой установлены случаи взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и выполненные судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Истцом не представлено в суд доказательств причинения ответчиком - Управлением ФССП по Воронежской области морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Указанные истцом доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения Поскольку в удовлетворении иска Баркаловой З.С. следует отказать, ей необходимо отказать во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Баркаловой Зинаиде Семеновне в удовлетворении иска к Таловскому районному отделу судебных приставов Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Принева В.В. Таловского РОСП от 19.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным и его отмене, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Принева В.В. Таловского РОСП от 19.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н. Казьмин