Дело №

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая                   29 декабря 2011 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя ответчика Петрова В.М. адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Петрову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Петрову В.М. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шкода Октавиа и Исузу. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД УВД <адрес>, водитель автомобиля Исузу (гос. рег. знак №) нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданский ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» по полису ОСАГО ВВВ №. Автомобиль Шкода Октавиа (гос. рег. знак №) на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК»). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 246601 рубль 16 копеек. На основании норм ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 126601 рубль 16 копеек, а так же судебные расходы в сумме 3732 рубля 02 копейки (л.д.4-5).

    В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Эдильбай», поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик Петров В.М. работал в ООО «Эдильбай» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, а так же просил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик Петров В.М. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Багно Ю.Е.

    Представитель ответчика Петрова В.М. адвокат Багно Ю.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик Петров В.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу. В результате ДТП ущерб автомобилю Шкода Октавиа, был причинен автомобилем Исузу, которым ответчик управлял в силу трудовых обязанностей с ООО «Эдильбай», которое и является собственником этого автомобиля, застраховавшим свою ответственность в ООО «Страховое общество «Спортивное страхование». Считает, что ненадлежащим ответчиком по делу является ООО «Эдильбай», предметом спора не являются общие права и обязанности его доверителя и ООО «Эдильбай», поэтому они не могут быть соответчиками, а поскольку истец настаивает на исковых требованиях к Петрову В.М., просит отказать в иске к Петрову В.М., как к ненадлежащему ответчику.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец ссылается на то, что ему причинен вред в сумме 126601 рубль 16 копеек возникший в результате выплаты страхового возмещения превышающего страховой лимит.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В своих письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем Исузу в силу трудовых обязанностей и представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петров В.М. принят на работу в ООО «Эдильбай» на должность водителя-экспедитора. Представитель ответчика так же подтвердил, что Петров В.М. не является собственником автомобиля Исузу, а управлял им по распоряжению работодателя, о чем свидетельствует путевой лист.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Ответчиком представлены суду трудовой договор с ООО «Эдильбай», путевой лист грузового автомобиля Исузу НКР-71П, гос. рег. знак № водителем которого указан Петров В.М. с указанием последовательности выполнения заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства Исузу, гос. рег. знак №, собственником которого указан ООО «Эдильбай». Так же в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 минут на 48 км. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Шкода, гос. рег. знак №, принадлежащая ФИО1 и автомобиля Исузу, гос. рег. знак №, принаждежащего ООО «Эдильбай» (л.д.17). Так же в заявлении ФИО1 на возмещение вреда по риску «Автокаско» указано, что автомобиль Исузу, гос. рег. знак №, принадлежит ООО «Эдильбай», а водителем указан Петров В.М. (л.д.10).

    Таким образом по делу бесспорно установлено, что Петров В.М. управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Эдильбай», в рамках трудовых отношений с этим обществом, поэтому с учетом указанного он не может нести ответственность по возмещению вреда страховщику, даже при наличии его вины в произошедшем ДТП, то есть он не является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Суд не нашел обоснованным ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эдильбай», поскольку требования со стороны истца к ООО «Эдильбай» не предъявлены, и в какой мере данное лицо должно отвечать перед истцом не указано, предметом спора не являются общие права и обязанности Петрова В.М. и ООО «Эдильбай». При этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства от истца не поступало, напротив, ходатайствуя о привлечении к участию в деле соответчика, истец не отказался от требований, заявленных к Петрову В.М., как к ненадлежащему ответчику, а поддержал их. Кроме того, самостоятельные требования к ООО «Эдильбай» не могут быть рассмотрены районным судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью.

       Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    У суда нет оснований для взыскания с Петрова В.М. ущерба в порядке суброгации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Петрову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий