Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года р. п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Белых Е.Н., с участием истца Рудакова А.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Александра Ивановича к Волошанину Ивану Дмитриевичу, Катилевской Елене Александровне, Катилевскому Дмитрию Александровичу о признании права собственности на жилой дом, установил: Рудаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Волошанину И.Д., Катилевской Е. А., Катилевскому Д.А. о признании права собственности на жилой дом, в котором указал, что в 2002 году купил у Волошанина И.Д. 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей. При этом стороны обменялись расписками и договорились в устной форме в дальнейшем оформить право собственности истца на указанную долю дома. Однако Волошанин И.Д. уехал в Новосибирскую область, в связи с чем Рудаков А.И. до настоящего времени не может оформить 1/3 долю дома в собственность. 18.11.2011 г. истец купил оставшиеся 2/3 доли № за 50 000 рублей у Катилевской Е.А. и Катилевского Д.А. (по 1/3 доли), в подтверждение чего стороны также обменялись расписками, после чего Катилевский Д.А. и Катилевская Е.А. уехали в г. Москва и оформление 2/3 долей дома стало невозможным. Таким образом, истец не может осуществлять свои права собственника на дом, так не может оформить право собственности на вышеуказанные доли и в целом на весь дом. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю дома <адрес>, купленную у Волошанина И.Д., на 1/3 долю дома, купленную у Катилевской Е.А., на 1/3 долю дома, купленную у Катилевского Д.А. и признать право собственности на весь дом. В судебном заседании истец Рудаков АИ. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в 2002 г. купил 1/3 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, у Волошанина И.Д., право собственности которого на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, оставшиеся 2/3 доли купил в ноябре 2011 г. у Катилевских (по 1/3 у каждого), являвшихся собственниками данных долей на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на принадлежавшие им доли Катилевские не регистрировали в управлении Росреестра. Договоры купли-продажи ни с одним из ответчиков заключены не были, однако последними были составлены расписки о получении денежных сумм за проданные доли дома, передача дома состоялась фактически, в связи с чем полагал, что сторонами были соблюдены все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи. После составления расписки Волошанин И.Д. уехал на постоянное место жительства в Новосибирскую область, Катилевский Д.А., Катилевская Е.А. - в г. Москва. Истец с 2002 г. оплачивает коммунальные расходы за 1/3 долю дома, а в настоящее время за весь дом, платит налоги. Просил признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Волошанин И.Д. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по адресу ответчика в р.п. Таловая, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС России Воронежской области в Таловском районе Волошанин И.Д. снят с регистрационного учета 16.07.2002 г. в связи с выбытием в г. Барабинск Новосибирской области. Из справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС РФ по НСО в Барабинском районе следует, что ответчик 25.07.2011 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волошанина И.Д. Ответчики Катилевская Е.А., Катилевский Д.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях указали, что с исковыми требованиями Рудакова А.И. согласны, просили их удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из представленной в суд истцом расписки от 05.06.2002 года (л.д. 12) усматривается, что Волошанин И.Д. получил 15 000 рублей за 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право Волошанина И.Д. на недвижимое имущество подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). В материалах дела имеется также расписка от 18.11.2011 г. (л.д. 11), в соответствии с которой Катилевская Е.А., Катилевский Д.А. получили 50 000 рублей за проданные ими 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащие им на основании свидетельств о праве на наследство (л.д. 8, 9), то есть ответчики на законном основании распорядились принадлежащим им недвижимым имуществом, продав его Рудакову А.И. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При продаже дома сторонами не была соблюдена форма, предусмотренная для продажи недвижимости, так как в материалы дела были представлены лишь расписки о получении ответчиками денежных средств. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи заключенным, суд должен выяснять, были ли согласованы сторонами его существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 ГК РФ. Проанализировав представленные истцом расписки, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия, характерные для договора о продаже недвижимости, так как расписки содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цену этого имущества. Денежные средства в сумме 15 000 рублей и 50 000 рублей были получены продавцами, что свидетельствует об исполнении договора покупателем. Из материалов дела и пояснений истца следует, что с момента покупки жилого дома он пользуются данным объектом недвижимости как собственным. Таким образом, сторонами были соблюдены требования статей 554, 555 ГК РФ, ответчиками факт продажи долей дома не оспаривался, стороны выразили общую волю на продажу и приобретение спорных долей, в настоящее время на объект недвижимости никто не претендует, истец добросовестно, открыто владеет домом как своим собственным. С учетом изложенного, суд находит заявленные требования Рудакова А.И. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Рудаковым Александром Ивановичем право собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Судья О.В.Лебедева