№ 2-200/2011г.
Строка 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Таловая 14 апреля 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кувшиновой Е.А.,
с участием помощника прокурора Трубникова С.Ю.,
истца Патока Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Водоканал»Повалюхиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Таловского района в интересах несовершеннолетней Патока Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком,
у с т а н о в и л:
Прокурор Таловского района обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой района на основании обращении Патока Ю.А. проведена проверка в ООО «Водоканал», в ходе которой установлено, что Патока Ю.А. 11.01.2009 г. была принята на работу в ООО «Водоканал» на должность оператора ЭВМ в абонентский отдел. 31.01.2011 г. Патока Ю.А. была уволена из данной организации по собственному желанию. В период работы в ООО «Водоканал» у Патока Ю.А. родилась дочь - Патока Анастасия Михайловна и истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21.09.2009 г. до достижения ее дочерью возраста 3 лет. Однако проведенной проверкой было выявлено, что со стороны ответчика перед Патока Ю.А. имеется задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, составляющая на момент ее увольнения и на момент достижения ее дочерью 1,5 лет 3186,58 рублей. Указанные выплаты не производились в декабре 2010 г. и до 12.01.2011 г., т.е. до момента достижения Патока А.М. 1,5 лет. Ссылаясь на свое право обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение, предоставленное ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Патока Ю.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 3186,58 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» Повалюхина Л.П. представила справку о погашении имеющейся перед Патока Ю.А. задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 3186,58 рублей, считала, что основания для рассмотрения дела по существу отсутствуют, поскольку требования прокурора, указанные в заявлении, выполнены.
В судебном заседании помощник прокурора Трубников С.Ю. отказался от требований о взыскании задолженности по выплате Патока Ю.А. пособия по уходу за ребенком и просил прекратить производство по делу, о чем представил заявление. В заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Пояснил, что до рассмотрения дела по существу заявленные требования удовлетворены добровольно, т.е. отсутствуют основание и предмет разбирательства по делу.
Истец Патока Ю.А. также считала необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом.
Согласно ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220- 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Таловского района в интересах несовершеннолетней Патока Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком.
Повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Лебедева