Дело №

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                31 января 2012 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца Баркаловой З.С.,

представителя ответчика УФК по Воронежской области Горбатенко С.В.,

представителя ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Хорцевой Е.К.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданского дело по иску Баркаловой З.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным удержанием денежной суммы из пенсии,

у с т а н о в и л:

    Баркалова З.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что судебный пристав Таловского РОСП неправомерно удержал из ее пенсии, которая не составляет прожиточного минимума, денежную сумму в размере 3680 рублей 56 копеек по решениям мирового судьи в пользу ООО «Воронежрегионгаз» как задолженность за газ. Действия пристава признаны незаконными судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 28.04.2011г., о чем имеется определение. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, за ущерб причиненный действиями судебного пристава несет ответственность казна. Просила взыскать с надлежащего ответчика 3680 рублей 56 копеек, а так же понесенные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, всего взыскать 4080 рублей 56 копеек (л.д.6).

    В судебном заседании истица Баркалова З.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района от 15.04.2008 г. с нее в пользу ООО «Воронежоблгаз» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 1833, 23 руб. и госпошлина в доход бюджета в размере 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района от 12.02.2010 г. с нее была взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 933,33 руб. и госпошлина 200 рублей. С данными решениями она не согласна. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010г. взыскание задолженности по трем исполнительным листам в общей сумме 3680 рублей 56 копеек было обращено на ее пенсию. Она обжаловала действия судебного пристава- исполнителя, поскольку размер ее пенсии не составляет прожиточного минимума. Неправомерность действий судебного пристава - исполнителя подтверждает определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2011 г. Указанная в иске сумма 4080 рублей 56 копеек складывается из удержанной суммы 3680,56 рублей, 200 рублей госпошлина, уплаченная при подаче данного иска и 200 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска к Управлению Федерального казначейства, когда решением суда ей было отказано во взыскании. На основании ст. 1069 ГК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика - казны 4080 рублей 56 копеек.

    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области Горбатенко С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Убытки истице причинены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Шушерова В.И., выразившимися в незаконном удержании денежных средств из пенсии истицы. Таловский РОСП находится в ведомственном подчинении ФССП в лице Управления ФССП по Воронежской области. Главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является ФССП. Таким образом, именно на ФССП законодательно возложена обязанность выступать в суде от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ истице отказать.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хорцева Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием подачи иска послужило определение Воронежского областного суда от 28.04.2011г., которым было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Баркаловой З.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об удержании из пенсии действовал в рамках действующего законодательства. Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание по исполнительному документу. В данный перечень не входит доход гражданина в виде пенсии по старости. На момент вынесения постановления об удержании из пенсии от 02.08.2010г. действовал Закон Воронежской области от 11.11.2009г. №141-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Воронежской области на 2010 финансовый год», согласно которого величина прожиточного минимума составляла 4590 рублей. И, исходя из данного Закона, судебным приставом вынесено постановление об удержании из пенсии, которая была выше величины прожиточного минимума на тот момент. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств со всей степенью заботливости и осмотрительности по взысканию задолженности по решению суда вступившего в законную силу. Так же полагала, что требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины не могут быть удовлетворены, так как в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в случае если ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а в силу ст.333.36 п.19 НК РФ государственные органы местного самоуправления, выступающие в суде общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины. Просила в иске полностью отказать.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области из пенсии Баркаловой З.С. произведено взыскание задолженности по трем исполнительным листам вместе с исполнительным сбором в размере 3680 рублей 56 копеек. Определением Воронежского областного суда от 28.04.2011г. действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника Баркаловой З.С., которая составляет сумму, ниже величины прожиточного минимума пенсионера в Воронежской области, были признаны незаконными (л.д.7).

    Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, структурным подразделением которого является Таловский РОСП, является Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

    Федеральная служба судебных приставов России является органом государственной (исполнительной) власти.

    Незаконным удержанием из пенсии денежных средств Баркаловой З.С. причинены убытки в размере 3680 рублей 56 копеек. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №2-105/2011г. по заявлению Баркаловой З.С. на действия судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области и ответчиками не оспаривается, как и размер причиненного вреда.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При этом взыскание денежных сумм производится за счет средств составляющих соответствующую казну.

    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.

    Поскольку истцом Баркаловой З.С. заявлены требования только о возмещении убытков, при этом имеется ссылка на вступившее в законную силу определение суда, которым уже признаны незаконными действия судебного пристава, надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.1069 ГК РФ, является Российская Федерация в лице соответствующего управомоченного органа (Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области).       

    Доводы и рассуждения представителя УФССП России по Воронежской области относительно законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия его вины, фактически сводятся к оспариванию уже состоявшегося решения суда по данному вопросу. Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2011г., которым принято решение о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника, вступило в законную силу.

    Возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

    В соответствии с положениями гл.24.1 БК РФ исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке ст.1069 ГК РФ осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. Именно Минфину РФ, а не главному распорядителю средств соответствующего бюджета выделяются денежные средства на исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностными лицами.

    Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.07.2001г. (по гражданским делам) указал, что по искам о возмещении физическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями федеральных органов государственной власти необходимо в качестве ответчика привлекать Министерство финансов в лице Главного управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ.

    Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен чек ордер об оплате госпошлины в сумме 200 рублей при предъявлении иска в суд (л.д.4). Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца по данному делу подлежат взысканию с ответчика.

    Требования истицы о взыскании расходов связанных с рассмотрением другого гражданского дела в сумме 200 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баркаловой З.С. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, а так же судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий