Дело № Строка 12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Таловая 16 января 2012 года Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Белых Е.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОМВД России по г. Лабытнанги к Варлакову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: ОМВД России по г. Лабытнанги обратился с иском к Варлакову С.Г. о возмещении материального ущерба. В иске указано, что с 21.09.2006 г. по 23.06.2011 г. ответчик проходил службу в ОВД по г. Лабытнанги на различных должностях руководящего состава отдела уголовного розыска криминальной милиции, в т.ч. с 21.09.2006 г. по 16.07.2010 г. в должности начальника уголовного розыска криминальной милиции ОВД МО г. Лабытнанги, с 16.07.2010 г. по 23.06.2011 г. - в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по г. Лабытнанги. Уволен 23.06.2011 г. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 11.01.2010 г. с Варлаковым С.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 08.04.2011 г. инвентаризацией (ревизией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача следующих ценностей: диктофона цифрового U-7200, стоимостью по данным бухгалтерского учета 39820 рублей; двух носимых радиостанций «Гранит»-302.02, стоимостью по данным бухгалтерского учета по 13 015,40 рублей, а всего на общую сумму 65850,80 рублей, переданных ответчику по актам о приеме-передаче основных средств от 02.03.2010 г. Об обнаруженной недостаче был составлен акт от 08.04.2011 г., подписанный членами инвентаризационной комиссии. Варлаков С.Г. был ознакомлен с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 08.04.2011 г. и актом о результатах инвентаризации от 08.04.2011 г., свидетельствующих о недостаче вверенных ему ценностей. Подписывать инвентаризационную опись, а также дать объяснение причин недостачи находящихся у него на ответственном хранении нефинансовых активов, в письменной или устной форме Варлаков С.Г. отказался в присутствии членов комиссии. Проведенной служебной проверкой установлено, что указанная недостача имущества образовалась ввиду халатного отношения ответчика к вверенному имуществу, что повлекло его утрату. Заключение служебной проверки, а также письмо с предложением о компенсации утраченного имущества ответчику, находившемуся в тот момент в очередном отпуске, была направлена почтой. Получение Варлаковым С.Г. указанных документов удостоверяется почтовым отправлением, однако никаких мер по возмещению ущерба в период прохождения службы в ОВД по г. Лабытнанги, т.е. до 23.06.2011 г., ответчиком принято не было. Впоследствии Варлакову С.Г. было направлено письмо о возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок с момента получения уведомления, однако до настоящего времени какого-либо ответа с его стороны не последовало. Просили взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по г. Лабытнанги в возмещение имущественного ущерба 65 850,80 рублей. Представитель ОМВД России по г. Лабытнанги, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В судебное заседание ответчик Варлаков С.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснял, что проходил службу на основании контракта в отделе уголовного розыска ОВД по г. Лабытнанги, сначала начальником уголовного розыска криминальной милиции ОВД МО г. Лабытнанги, затем начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по г. Лабытнанги. 23.06.2011 г. уволен по выслуге лет. В период службы на должности начальника уголовного розыска криминальной милиции с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вверенные ему материальные ценности хранились в его кабинете. Когда ответчик находился на лечении в больнице с диагнозом «инфаркт», в этот период к нему в больницу приехал его заместитель и попросил ключи от кабинета. По выходу из больницы обнаружилось, что материальные ценности были розданы сотрудникам ОВД. По состоянию здоровья он не мог работать на вышеуказанной должности, в связи с чем был переведен на должность начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по г. Лабытнанги. Им была предпринята попытка собрать все материальные ценности для составления акта передачи их другому ответственному лицу. Была собрана большая часть этих ценностей, за исключением диктофона цифрового U-7200 и двух носимых радиостанций «Гранит»-302.02. Ответчику стало известно, что данное имущество находится у его заместителя, который отказался его вернуть. Варлаковым С.Г. было написано заявление по факту кражи из его кабинета материальных ценностей. Вскоре он снова попал в больницу. После прохождения лечения ответчик стал выяснять, на какой стадии рассмотрения находится его заявление, но ему ответили, что никакого заявления нет. В настоящее время он уволен, недостающее имущество им не возвращалось, его местонахождение не известно. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Из представленных в суд материалов установлено, что 21.09.2006 г. между МВД в лице начальника ОВД МО г. Лабытнанги и Варлаковым С.Г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска КМ ОВД МО г. Лабытнанги сроком на 5 лет (л.д. 26), затем Варлаков С.Г. был освобожден от указанной должности по личной просьбе последнего. В соответствии с контрактом от 16.07.2010 г. назначен на должность начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по г. Лабытнанги (л.д. 30, 31). С 23.06.2011 г. уволен с занимаемой должности по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 36). Суду представлен договор № 1 от 11.01.2010 г. о полной материальной ответственности Варлакова С.Г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 37). В соответствии с актами о приеме-передачи объектов основных средств от 02.03.2010 г. ответчику были переданы на ответственное хранение диктофон цифровой U-7200 и две носимые радиостанции «Гранит»-302.02 (л.д. 40-48). Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Данными нормативно-правовыми актами не охватывается вопрос правового регулированияматериальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими государству, в лице соответствующего органа внутренних дел при исполнении служебно-трудовых обязанностей. До 21.07.1999 г. материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел России регламентировалась Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. В связи с принятием Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. утратил свое действие. В связи с этим утратили силу и основанные на этом Указе подзаконные нормативные акты, в том числе Приказ МВД СССР от 5 апреля 1984 г. N 70, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел материального ущерба, причиненного государству. Действие Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба (п. 2 ст. 1). Поскольку служба в органах внутренних дел военной службой не является, можно сделать вывод о том, что названный Федеральный закон не распространяет свое действие на рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел. До настоящего времени специальный нормативный правовой акт, регулирующий материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, не принят. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. С учетом этих обстоятельств имеются основания для распространения нормы трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, по аналогии закона на сотрудников органов внутренних дел (гл. 39 ТК РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности. Бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ). Работники привлекаются к материальной ответственности по нормам трудового права, которая определяется как мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении на работника обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный по его вине той организации, с которой он состоит в трудовых отношениях. В основе возникновения служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел лежит договор, о чем свидетельствует контрактная система комплектования кадров. Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По общему правилу, установленному ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В зависимости от предела допускаемого законом взыскания ущерба материальная ответственность работников подразделяется на два вида: ограниченную и полную. В соответствии с п. 2 ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Статья 243 ТК предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. Этот перечень носит общий характер, т.е. применяется ко всем работникам независимо от их категории. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста. Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), возможно заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работыпо изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.Вверенные ответчику диктофон цифровой U-7200 и две носимые радиостанции «Гранит»-302.02 относятся к специальной технике, применяемой в практике правоохранительных органов России в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и являются продукцией, ограниченной к свободному обороту. Согласно должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска ОВД по г. Лабытнанги в перечень должностных обязанностей ответчика включена обязанность по осуществлению организации и контролю за соблюдением режима секретности и правил конспирации подчиненными. Материальные ценности были переданы на хранение Варлакову С.Г. во исполнение в том числе указанной функции. Оценивая соблюдение истцом порядка и оснований заключения с Варлаковым С.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для заключения данного договора с ответчиком, указанный договор соответствует требованиям ст.244 Трудового кодекса, то есть, заключен с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим товарные ценности. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством. Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя. Размер ущерба определен истцом, исходя из сведений о стоимости материальных ценностей, указанных в акте о передаче ответчику объектов основных средств от 02.03.2010 г. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом. Судом установлено, что работодателем предоставлены доказательства соблюдения установленного порядка. Так, 08.04.2011 г. комиссией истца, созданной на основании приказа № от 11.12.2009, была проведена инвентаризация имущества, переданного Варлакову С.Г. на ответственное хранение, составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 1 по объектам нефинансовых активов (л.д. 50). Из данной описи усматривается, что материально ответственное лицо от объяснения причин недостачи объектов нефинансовых активов отказался, подписывать сличительную ведомость также отказался. По результатам инвентаризации была подготовлена ведомость расхождения (л.д. 49). В Акте о результатах инвентаризации от 08.04.2011 г. содержится вывод о факте недостачи диктофона цифрового U-7200, двух носимых радиостанций «Гранит»-302.02 на общую сумму 65850,80 рублей (л.д. 53). 08.04.2011 г. комиссией в составе 5 человек составлен акт по факту отказа Варлакова С.Г. от дачи объяснения причин образовавшейся недостачи в письменной или устной форме (л.д. 54). При этом в акте указано, что с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен путем оглашения вышеуказанных документов. Заключением проведенной служебной проверки от 06.05.2011 г. подтвержден факт утраты Варлаковым С.Г. вверенного ему имущества, состоящего на балансе ОВД (л.д. 55-57). Суд считает доказанной вину работника в возникновении недостачи, поскольку факт получения Варлаковым С.Г. специальных средств в ходе рассмотрения дела установлен, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о недостаче данных средств, полученных Варлаковым С.Г. В судебном заседании ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что из его кабинета была совершена кража вверенного ему имущества, пояснял, что, находясь на лечении в больнице, он лично отдал ключи от кабинета своему заместителю, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ключи были переданы «под роспись» и третье лицо имело доступ к материальным ценностям, не предоставил. Сведения о возбуждении уголовного дела по факту кражи специальной техники в материалах дела также отсутствуют. При этом, ответчик Варлаков С.Г. не отрицал, что вверенное ему на основании договора имущество- 2 радиостанции и диктофон при увольнении не были возвращены работодателю. Таким образом, суд полагает, что работодателем доказаны наличие оснований для полной материальной ответственности работника, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом, противоправное поведение работника и его вина, наличие ущерба и его размер. При установлении размера ущерба и причин его возникновения работодателем соблюдены требования трудового законодательства, права работника не нарушены. Данных о том, что ущерб работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено. На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Частью 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным государственная пошлина в размере 2175,52 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Варлакова Сергея Геннадьевича в пользу ОМВД России по г. Лабытнанги сумму материального ущерба 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек. Взыскать с Варлакова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 52 копейки путем перечисленияпоследующим реквизитам: ИНН 3629005986 КПП 362901001 Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области) Счет: 40101810500000010004 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК: 042007001 КБК 18210803010011000110 ОКАТО: 20251551000 Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.В. Лебедева