Дело №г. Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Таловая 05.12.2011 года Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Лесных А.В., при секретаре Коломийцевой Е.В., с участием ответчика Рымарь С.В., представителя ответчика адвоката Матушкина О.А., ответчика Наконечной О.В., представителя третьего лица - Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Комовского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеевой Аллы Валентиновны к Рымарь Светлане Васильевне, Шамрай Наталье Валерьевне и Наконечной Ольге Валерьевне о выделении в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности и встречному иску Рымарь Светланы Васильевны к Авдеевой Алле Валентиновне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, у с т а н о в и л : Авдеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что совместно с Рымарь В.Т. имеет в общей долевой собственности по 1/2 доле <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 2 384 кв.м., который также находится в общей долевой собственности. Решением Таловского районного суда определен порядок пользования общей собственностью, но ее не устраивает такой порядок. Просила выделить в натуре 1/2 долю из общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и хозяйственные постройки (т.1 л.д.5-8). В дальнейшем неоднократно уточняла требования, просила включить в состав подлежащих разделу надворных построек летнюю кухню и подвал, которые были построены в период ее совместного проживания с Рымарь В.Т.(т.2 л.д.72-73). Ответчик Рымарь В.Т. представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 41-45), в которых указал, что он действительно подарил Авдеевой А.В. 1/2 долю принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, при этом все хозяйственные постройки по данным похозяйственного учета числятся за ним, как и прилегающий к квартире земельный участок, который был приобретен им у Каменно-Степной сельской администрации в 2006 году. Право собственности на указанный участок было оформлено им в установленном законом порядке, о том, что Авдеевой А.В. 30.07.2009 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, ему стало известно из искового заявления. Указанные действия Авдеевой А.В. и администрации Таловского района по переоформлению без его ведома земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, он считает незаконными. Просил произвести раздел квартиры в соответствии с установленным ранее решением суда порядком пользования квартирой, полагал, что вопрос о разделе земельного участка не может быть поставлен, так как он является единоличным собственником земельного участка. Хозяйственные постройки полагал не подлежащими разделу, так как они расположены на принадлежащем ему земельном участке, числятся за ним, их строительство было произведено только за его счет. Представитель ответчика по доверенности Рымарь С.В. в интересах ответчика Рымаря В.Т. представила в суд встречное исковое заявление (том 1 л.д. 126) к Авдеевой А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, в силу того, что постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.10.2008 года №970 признано утратившим силу постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 05.09.2008 года №918 «О предоставлении Авдеевой А.В. в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> На встречное исковое заявление Авдеева А.В. представила возражения (том 1 л.д. 147), в которых указала, что ее право собственности на 1/2 долю земельного участка оформлено в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении встречных исковых требований Рымарь В.Т. отказать. По делу по ходатайствам сторон назначались строительно-технические экспертизы с целью технического раздела квартиры, определения ее рыночной стоимости. По ходатайству истицы Авдеевой А.В. (том 1, л.д.155) 25.08.2010 года материалы гражданского дела были возвращены (том 1, л.д.157) из ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ в Таловский районный суд без исполнения определения суда от 02.08.2010 года (том 1, л.д.144-146) о назначении строительно-технической экспертизы. В соответствии с определением суда от 03.09.2010 года (т.1, л.д.173-176) филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ» Бутурлиновского района по делу была произведена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта (т. 2 л.д. 14-45) стороны сочли неполным, неточным, содержащим ошибки (т. 2 л.д. 53-54, 83-84, 88), по их ходатайству по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 92-94, 105-134). Определением суда от 11.11.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков, в связи со смертью ответчика Рымарь В.Т., умершего 28.04.2011 года, были привлечены его наследники Рымарь Светлана Васильевна, Шамрай Наталья Валерьевна и Наконечная Ольга Валерьевна (т.2 л.д. 183-185). В судебное заседание истица Авдеева А.В., извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 188-194). В заявлении просила удовлетворить ее исковые требования с учетом уточнений, выделить в натуре 1/2 долю квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с вариантом №2 схемой №2 по заключению эксперта в экспертизе №1 от 05.03.2011 года с поправкой (разделить веранду, площадью 34,9 кв.м. и две холодных пристройки, каждую, в равных долях), выделить 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю хозпостроек, определив одной стороне спора по усмотрению суда строение на территории двора, состоящее из трех помещений (гараж, летняя кухня и сарай), другой стороне выделить летний домик и подвал, находящиеся на земельном участке, взыскать в ее пользу 1/2 часть суммы, уплаченной за производство строительно-технической экспертизы. Не явились в судебное заседание ответчик Шамрай Н.В. и представитель третьего лица администрации Таловского муниципального района, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 196, 198). Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авдеевой А.В., ответчика Шамрай Н.В. и представителя третьего лица администрации Таловского муниципального района Воронежской области. Ответчик Рымарь С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части выделения Авдеевой А.В. 1/2 доли квартиры в натуре не возражала, просила произвести раздел в соответствии с вариантом раздела квартиры №1, указанным в заключении эксперта от 18.05.2011 года, обязанность по изоляции квартир возложить на Авдееву А.В., взыскать с Авдеевой А.В. в пользу ответчиков разницу в стоимости квартир, в части исковых требований о выделении истице в натуре 1/2 доли земельного участка и хозпостроек просила отказать. Заявленные ранее в интересах Рымарь В.Т. встречные исковые требования поддержала, просила признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за Авдеевой А.В. и обязать Таловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый госреестр запись о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Просила взыскать с истицы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы 3540 рублей и расходы на оплату услуг представителя за два дня занятости 10000 рублей. Представитель ответчика Рымарь С.В. адвокат Матушкин О.А. в судебном заседании поддержал требования Рымарь С.В., просил произвести раздел квартиры в соответствии с первым вариантом раздела, предложенным экспертом в заключении № 4/05-11 от 18.05.2011 года, обязанность по изоляции квартир возложить на Авдееву А.В., взыскать с нее в пользу ответчиков разницу в стоимости квартир. Пояснил, что по мнению ответчиков указанный вариант раздела, помимо других преимуществ, логически обоснован, стоимость работ по изоляции предполагаемых квартир меньше, чем во втором варианте. При выборе данного варианта раздела истице надо будет выплачивать меньшую компенсацию за разницу в стоимости квартир, что в интересах истицы, являющейся пенсионером. Касаемо спорного земельного участка, пояснил, что согласно имеющихся данных, постановление администрации Таловского района, на основании которого было зарегистрировано право собственности Авдеевой А.В. на 1/2 долю земельного участка, на момент госрегистрации было отменено, Рымарь В.Т. так же не обладал правом собственности на данный земельный участок, поэтому земельный участок находится в муниципальной собственности, на нем расположены хозяйственные постройки. Просил взыскать с истицы в пользу Рымарь С.В. судебные расходы на оплату экспертизы 3540 рублей и расходы на оплату услуг представителя за два дня занятости в сумме 10 000 рублей. Ответчик Наконечная О.В. поддержала мнение и требования, заявленные ответчиком Рымарь С.В. и ее представителем в полном объеме. Представитель третьего лица Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Комовский С.В. разрешение исковых требований и встречных исковых требований по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что регистрация права собственности производится на основании представленных заявителем документов, в компетенцию государственного регистратора не входит проверка представленных документов, проверяются только полномочия органа, выдавшего соответствующий документ, реквизиты в документе. Поэтому за Авдеевой А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок на основании постановления администрации Таловского района о предоставлении ей указанного участка в общую долевую собственность. Выслушав ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 9), Авдеевой Алле Валентиновне принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Основанием для регистрации права является договор дарения от 26.12.1994 года, удостоверенный государственным нотариусом Таловской государственной нотариальной конторы Воронежской области Бездуховой Г.Н., зарегистрированный в реестре за номером № ДД.ММ.ГГГГ. Рымарь Валерий Трофимович на праве общей долевой собственности владеет 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан номер 410 от 24.11.1994 года, зарегистрированного Малым предприятием «Таловское бюро технической инвентаризации» Таловского района Воронежской области 26.12.1994 года, регистрационное удостоверение №1104 от 26.12.1994 года, и договора дарения от 26.12.1994 года, удостоверенного государственным нотариусом Таловской государственной нотариальной конторы Воронежской области Бездуховой Г.Н., зарегистрированного в реестре за номером № ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), серии 36-АБ №. Решением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 27.09.2005 года (т.1 л.д. 97-98) определен порядок пользования квартирой № <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанное решение суда изменено в части решением Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2006 года (т. 1 л.д. 99). С указанной даты пользование квартирой осуществляется в установленном порядке, который не устраивает истицу, так как при таком варианте раздела кухня не имеет естественного освещения, жилая площадь части квартиры, находящейся в пользовании истицы, значительно меньше. Учитывая то обстоятельство, что указанный порядок пользования квартирой осуществляется сторонами на протяжении длительного времени, учитывая мнение ответчиков, другие данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает наиболее приемлемым вариант раздела квартиры №1, указанный в заключении эксперта БТИ Бутурлиновского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» № 4/05-11 от 18.05.2011 года (т.1 л.д. 105-134). Согласно указанного варианта в собственность Авдеевой А.В. выделяется квартира № 2, в которую входят помещение № 1 площадью 16,0 кв.м, помещение № 4 площадью 10,0 кв.м, помещение № 5 площадью 0,6 кв.м, помещение № 6 площадью 1,0 кв.м., помещение № 7 площадью 1,5 кв.м., помещение № 8 площадью 6,1 кв.м., помещение № 9 площадью 13,2 кв.м., помещение № 10 площадью 7,4 кв.м., неотапливаемая холодная пристройка площадью 20,5 кв.м. (лит А, а1), общей площадью 76,3 кв.м., стоимостью 237 689 рублей 00 копеек. В общую долевую собственность Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечной О.В. выделяется квартира № 1 по варианту № 1 дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №4/05-11), в которую входят помещение №2 площадью 23.1 кв.м., помещение № 3 площадью 24,8 кв.м, помещение неотапливаемой холодной пристройки площадью 34,9 кв.м. (лит А, а2), общей площадью 82,8 кв.м., стоимостью 227 484 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что для реализации указанного варианта раздела квартиры разница в стоимости указанных квартир, а следовательно и размер денежной компенсации, незначительны, работы по переустройству невелики по объему, не требуют значительных преобразований, стоимость работ по изоляции предполагаемых квартир минимальна и составляет 4147 руб. 70 копеек. Кроме того, все основные коммуникации при указанном варианте раздела находятся в квартире, выделенной Авдеевой А.В., которая заявляет о намерении постоянно проживать в данной квартире, тогда как для ответчиков подобные условия существенной роли не играют, с указанным вариантом раздела они согласны. При этом, взысканию с Авдеевой А.В. в пользу ответчиков подлежит разница в стоимости квартир, которая составила 6 690 руб. 00 коп., для исключения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре. С учетом необходимости выполнения работы по изоляции квартир, в одной из которых намерена проживать истица, суд находит целесообразным возложить обязанность по изоляции квартиры на Авдееву А.В.. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 131 ГК РФ). В соответствии с изложенным, право общей долевой собственности Авдеевой А.В. и Рымарь В.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> п<адрес> <адрес> подлежит прекращению, в связи с чем надлежит обязать Таловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру. В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, принятое решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прав на выделенные квартиры. Разрешая вопрос о разделе земельного участка, суд приходит к следующему. В суд ответчиком Рымарь В.Т. было представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ № Основанием для регистрации права послужило постановление администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области №60от 08.09.2006 года «О предоставлении земельного участка в собственность в <адрес> <адрес> Рымарю Валерию Трофимовичу» и договор купли-продажи от 08.09.2006 года, акт приема-передачи от 08.09.2006 года. Согласно указанного свидетельства, Рымарю В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> площадь 2384 кв.м., ограничений или обременений права не зарегистрировано. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.12.2007 года договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, заключенный 08.09.2006 года между Администрацией Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и Рымарь Валерием Трофимовичем, а так же запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными (т. 1 л.д. 111-112). Таким образом, Рымарь В.Т. правом собственности на спорный земельный участок на момент подачи Авдеевой А.В. иска не обладал. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2009 года № (т. 1 л.д. 10), Авдеевой А.В. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> №, <адрес>. земли населенных пунктов; Площадь 2384 кв.м., ограничений или обременений права не зарегистрировано. Основанием для регистрации права послужило постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области «О предоставлении Авдеевой А.В. в общую долевую собственность земельного участка в <адрес>, <адрес>» №918 от 05.09.2008 года. При этом, в деле имеется постановление администрации Таловского муниципального района от 01.10.2008 года №970 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от 05.09.2008 года № 918» (т. 1 л.д. 81). Из изложенного следует, что на момент выдачи Авдеевой А.В. свидетельства о государственной регистрации ее права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, документ-основание для регистрации права утратил свою силу. В связи с тем, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не является объектом права собственности сторон, вопрос о его разделе судом разрешен быть не может, а регистрация права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> №, <адрес>, земли населенных пунктов; площадью 2384 кв.м., удостоверенная свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009 года № подлежит признанию недействительной. На Таловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует возложить обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (ст. 28 ЗК РФ), в связи с чем стороны вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие органы для предоставления земельного участка. Истицей было заявлено требование о выделении из общей долевой собственности 1/2 доли хозпостроек, определив одной стороне спора по усмотрению суда строение на территории двора, состоящее из трех помещений (гараж, летняя кухня и сарай), другой стороне выделить летний домик и подвал, находящиеся на земельном участке. С учетом представленных доказательств, мнения ответчиков, требований статей 56, 57 ГПК РФ, положения которых неоднократно разъяснялись сторонам, суд не находит возможным удовлетворить указанное исковое требование, так как истицей в его обоснование представлен лишь схематичный план земельного участка с отображенными на нем строениями (т. 1 л.д. 16), дата изготовления не указана, адрес местоположения в части указания номера дома и квартиры дописан от руки. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что техническая документация на указанные постройки не изготавливалась, правоустанавливающие документы отсутствуют. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела установлено, что истица понесла расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 24308 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, ответчик Рымарь С.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате производства экспертизы в сумме 3540 рублей 00 коп.. Указанные судебные расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела ( т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 12, 86, 199, 207). Принимая во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер спора и значимость полученной юридической помощи для ответчика, а так же то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, связанную с выездом адвоката в другой населенный пункт, суд считает разумным взыскать с истца понесенные ответчиком Рымарь С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 10000 рублей. Суд находит подлежащими возмещению сторонам понесенные ими расходы на оплату за производство экспертизы и государственной пошлины, в связи с чем с учетом взаимного зачета, с ответчиков Рымарь С.В., Шамрай Н.В., Наконечной О.В., с каждого, в пользу Авдеевой А.В. подлежит взысканию по 3 494 рубля 66 копеек. Согласно определения суда от 02.09.2010 года (том 1, л.д.165-166), по заявлению истицы Авдеевой А.В. об обеспечении иска ответчику Рымарю В.Т. было запрещено совершать определенные действия, а именно действия по отчуждению и реализации имущества или реализации имущественных прав на <адрес>, расположенную в <адрес>. <адрес> <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи. Суд находит принятые меры по обеспечению иска подлежащими отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Прекратить право общей долевой собственности Авдеевой Аллы Валентиновны и Рымарь Валерия Трофимовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и обязать Таловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру. Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п<адрес> <адрес>, между истцом Авдеевой Аллой Валентиновной и ответчиками Рымарь Светланой Васильевной, Шамрай Натальей Валерьевной и Наконечной Ольгой Валерьевной. Выделить в собственность Авдеевой Алле Валентиновне квартиру № 2 по варианту № 1 строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №4/05-11), в которую входят помещение № 1 площадью 16,0 кв.м, помещение № 4 площадью 10,0 кв.м, помещение № 5 площадью 0,6 кв.м, помещение № 6 площадью 1,0 кв.м., помещение № 7 площадью 1,5 кв.м., помещение № 8 площадью 6,1 кв.м., помещение № 9 площадью 13,2 кв.м., помещение № 10 площадью 7,4 кв.м., неотапливаемая холодная пристройка площадью 20,5 кв.м. (лит А, а1), общей площадью 76,3 кв.м., стоимостью 237 689 рублей 00 копеек. Выделить в общую долевую собственность Рымарь Светлане Васильевне, Шамрай Наталье Валерьевне и Наконечной Ольге Валерьевне квартиру № 1 по варианту № 1 строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №4/05-11), в которую входят помещение №2 площадью 23.1 кв.м., помещение № 3 площадью 24,8 кв.м, помещение неотапливаемой холодной пристройки площадью 34,9 кв.м. (лит А, а2), общей площадью 82,8 кв.м., стоимостью 227 484 рублей 00 копеек. Возложить обязанность по изоляции указанных квартир на Авдееву Аллу Валентиновну. Взыскать с Авдеевой Аллы Валентиновны в пользу Рымарь Светланы Васильевны, Шамрай Натальи Валерьевны и Наконечной Ольги Валерьевны разницу стоимости квартир в размере 6 690 рублей 00 копеек. Признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> <адрес>, земли населенных пунктов; площадью 2384 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009 года №, и обязать Таловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Отказать Авдеевой Алле Валентиновне в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с ответчиков Рымарь Светланы Васильевны, Шамрай Натальи Валерьевны, Наконечной Ольги Валерьевны, с каждого, в пользу Авдеевой Аллы Валентиновны судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы по 3 494 рубля 66 копеек. Взыскать с Авдеевой Аллы Валентиновны в пользу Рымарь Светланы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Отменить обеспечительную меру в виде запрета совершать определенные действия, а именно действия по отчуждению и реализации имущества или реализации имущественных прав на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.В. Лесных