Дело №

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                          28 февраля 2012 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца Пенского А.М.,

помощника прокурора Трубникова С.Ю.,

представителя третьего лица ГУ Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ Губаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Пенского А.М. к ОАО «РЖД», структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога Таловская дистанция пути о возложении обязанности выдать направление и требование на проезд в лечебное учреждение,

у с т а н о в и л:

    Пенской А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в дистанции пути до 07.12.1999г. и был уволен в связи с обнаружением несоответствия выполняемой работе вследствие состояния здоровья. Дистанция пути направляет работников на обязательные профосмотры, но ему 13 лет не выдают направления (с указанием вредных факторов) и требования на подтверждение заболевания и профпригодности. Ему была установлена причина инвалидности трудовое увечье и выдан Акт о профзаболевании и теперь необходимо лечение, обследование, подтверждение профзаболевания. Просил обязать ОАО РЖД (Таловскую дистанцию пути) выдать направление, указав опасные вещества - вредные факторы и требование на проезд в ЦКБ ОАО РЖД, другие профцентры, для связи заболевания с профессией.

    Определением суда от 18.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

    Определением суда от 07.02.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУЗ ВО «ВОКБ №1» Центр профессиональной профпатологии.

    В судебном заседании истец Пенской А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал в Таловской дистанции пути до 07 декабря 1999г. Был уволен по состоянию здоровья. Перед увольнением в мае у него уже была группа инвалидности, фактически он был уволен, так как не мог исполнять трудовые обязанности, но вопрос о профзаболевании не был решен. В январе 2000г. ему дали санитарную характеристику, а в 2001г. по направлению железнодорожной поликлиники он лежал в центральной клинической больнице г.Москвы, где ему поставили диагноз - <данные изъяты>. После обращения на МСЭК г.Боброва, ему установили 20 % утраты трудоспособности. Выплаты соцстрах не назначил, так как не было акта о профзаболевании. Он обращался в суд, который в 2007 году вынес решение о выдаче акта о случае профессионального заболевания от 2004г. После этого он обращался на МСЭ, где сказали, что необходимо пролежать на обследовании. МСЭ дал направление, он пролечился, но в профцентре не подтвердили проф.заболевание. Затем ему прислали телеграмму, и в октябре 2011г. он поехал в ЦКБ № 1 г.Москвы без направления, за свой счет. Там ему выдали выписной эпикриз. Сейчас он получает пенсию по инвалидности, связанную с травмой на производстве, по профзаболеванию до настоящего времени не установили проценты утраты трудоспособности. На основании ответа начальника Фонда социального страхования ФИО1 и ст.32 КЗоТ считает, что бывший работодатель обязан выдать направление в любой профцентр для лечения, обследования и подтверждения профессионального заболевания.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее при подаче возражений на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что отсутствует необходимость подтверждения профзаболевания Пенского А.М. вторично. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ГУ Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ Губарева В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что заявленные требования не основаны на нормах материального права. Суд не обладает такой компетенцией, а именно обязать работодателя направить истца по его требованию в какой-либо профцентр на лечение. Для этого необходимо участие специалиста, который должен дать характеристику физического состояния Пенского, также определить имеются ли показания для его направления. У истца нет доказательств нуждаемости в направлении. Существует Положение № 967 от 15.12.2000 г. «Об учете и расследовании профзаболеваний», согласно которого направление в центр профпатологии осуществляет лечебное учреждение. Спорных вопросов у истца по выдаче санитарной характеристики, акту профзаболевания не было ни с работодателем, ни с СЭС. Он может обратиться по месту жительства в лечебное учреждение и если специалист усмотрит, что существует данные для его направления, то выдаст направление. Ссылка истца на письмо ГУ ВРО ФСС за подписью ФИО1, в котором истец неправильно уяснил для себя фразу «Осуществление экспертизы связи заболевания с профессией в наиболее сложных ситуациях возложено на Экспертный совет…». В данном случае «сложная ситуация» - это споры, несогласие, отсутствие документов, вот тогда и вступает в действие данный принцип, в котором говорится в письме. Ни одна норма права не устанавливает обязанность бывшего работодателя направить истца на обследование.

    Третье лицо БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Трубникова С.Ю. полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Из норм Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав) и определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт).

    Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г.

    Если у работника при прохождении им медицинского осмотра, либо при обращении к врачу установлены признаки профессионального заболевания, он должен быть направлен по решению КЭК лечебно - профилактического учреждения или профпатолога в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

    Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

    По нормам Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья застрахованного и представленных документов, по направлению учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз (хроническое профессиональное заболевание) больному, устанавливает ему заключительный диагноз хронического профессионального заболевания.

    В соответствии с названным Положением расследованию профессионального заболевания должно предшествовать установление наличия профессионального заболевания.

    Результаты расследования должны быть документально оформлены: зафиксированы в акте о случае профессионального заболевания.

    Из материалов дела следует, что Пенскому А.М. в 2001г. Центральной клинической больницей МПС РФ установлен заключительный диагноз <данные изъяты> По результатам расследования профессионального заболевания Пенскому А.М. выдан Акт о случае профессионального заболевания от 06.05.2004г. (л.д.29-30).

    Согласно п.30 Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

    По своей правовой силе и предназначению данный Акт о случае профессионального заболевания не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

    В иске Пенской А.М. указал, что направление в ЦКБ ОАО РЖД, другие профцентры необходимо ему для связи заболевания с профессией и подтверждении профзаболевания. Однако, как верно указано в возражениях ответчика (л.д.18) при наличии у Пенского А.М. Акта о случае профессионального заболевания, отсутствует необходимость подтверждения профзаболевания вторично, какими-либо иными документами.

    Истец в иске не указал и не пояснил в судебном заседании в связи с чем ему необходимо проведение экспертизы связи заболевания с профессией и подтверждения профзаболевания, кем оспаривается наличие у Пенского А.М. профзаболевания и куда ему необходимо направление. Пенской А.М. сослался лишь на ответ главного врача НУЗ «Центральная клиническая больница №1» от 04.10.2011г. в котором так же указано, что в своем обращении Пенской А.М. не указал детали своей первой госпитализации, а так же свой социальный статус и отношение к ОАО «РЖД». В связи с этим ответ дан обобщенный не относящийся к конкретному случаю заболевания Пенского А.М. Кроме того Пенским А.М. представлена копия выписного эпикриза ЦКБ №1 ОАО «РЖД» от 18.10.2011г., согласно которого Пенской А.М. с 06.10.2011г. проходил обследование и лечение профессионального заболевания в 2011г. (л.д.34).

    Завершающим этапом установления профессионального заболевания является установление стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, которая устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями.

    Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно Правил при необходимости обследования пострадавшего с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

    Из анализа приведенных норм следует вывод, что при наличии у Пенского А.М. акта о случае профессионального заболевания и заключительного диагноза о хроническом профессиональном заболевании, требования к бывшему работодателю заявлены без каких-либо оснований, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения по установлению факта профессионального заболевания не предусматривают возложение такой обязанности на работодателя.

    Федеральным законом от 10 января 2003г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено лишь, что по направлению работодателей лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры. Пенской А.М. не относится к указанной категории лиц.

    Кроме того, согласно методических рекомендаций проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, работодатель выдает работнику направление для прохождения предварительного медицинского смотра при приеме на работу, связанную с воздействием на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. И лишь медицинская организация по результатам предварительных медицинских осмотров направляет лиц с подозрением на профессиональное заболевание в центр профпатологии субъекта Российской Федерации (либо иной территориальный или ведомственный центр профпатологии, имеющий лицензию на право проведения экспертизы связи заболевания с профессией) для решения вопроса об установлении связи заболевания с профессией.

    Что касается требований Пенского А.М. к ответчику о выдаче требования на проезд в ЦКБ ОАО РЖД, то они не могут быть удовлетворены, так как отсутствует необходимость в выдаче такого требования, поскольку в настоящее время не доказана необходимость направления Пенского А.М. в какое-либо лечебное учреждение.

    Распоряжением ОАО "РЖД" от 4 июля 2011г. №1430р утвержден Порядок выдачи транспортных требований для проезда неработающих пенсионеров ОАО "РЖД" в лечебно-профилактические учреждения, согласно которого транспортное требование выдается для проезда в лечебно-профилактическое учреждение ОАО "РЖД", расположенное в пределах железной дороги, на основании направления на госпитализацию, обследование или консультацию, выданного лечащим врачом (фельдшером) и заверенного главным врачом (фельдшером) негосударственного учреждения здравоохранения ОАО "РЖД" (далее - НУЗ ОАО "РЖД") при невозможности получения необходимого вида медицинской помощи в указанном учреждении, а в случае отсутствия в населенном пункте НУЗ ОАО "РЖД" - медицинским работником, обслуживающим население поселения. В заявлении на выдачу транспортного требования должно быть указано, в какое лечебно-профилактическое учреждение он направляется. Поскольку у Пенского А.М. отсутствует соответствующее направление, у суда нет оснований для возложения обязанности на ответчика выдать транспортное требование.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Пенского А.М. к ОАО «РЖД», структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога Таловская дистанция пути о возложении обязанности выдать направление и требование на проезд в лечебное учреждение отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий