Дело №

Строка 55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                    22 февраля 2012 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Багно Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жицкого А.А. к Просветовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Жицкий А.А. обратился в суд с иском к Просветовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ№ под управлением ФИО1 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО2 Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 09.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта составляет 548115 рублей 25 копеек. Автомобиль ВАЗ№ гос.номер № принадлежит на праве собственности Просветовой М.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией выплачено 120000 рублей. Просил суд взыскать с собственника транспортного средства ВАЗ-№ Просветовой М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 428115 рублей 25 копеек, а так же госпошлину в размере 7481 рубль 15 копеек, расходы по оценке в размере 2300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.5-6).

    В судебное заседание истец Жицкий А.А. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчица Просветова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Багно Ю.Е. (л.д.39).

    Представитель ответчика по ордеру - адвокат Багно Ю.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобилем ВАЗ № под управлением ФИО1. При этом, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял в силу простой письменной доверенности, которая была выдана ему Просветовой М.В. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.) Поэтому имущественную ответственность в данном случае должен нести ФИО1 как владелец автомобиля на момент его управления. Кроме этого, оспаривал так же размер взыскиваемого ущерба, так как ущерб взыскивается без учета износа автомобиля, тогда как исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, взысканию подлежит реальный ущерб. Акт осмотра этого же транспортного средства от 07 декабря 2011 г. также составлен без участия Просветовой М.В. и извещения ее. Просил суд в иске отказать в связи с тем, что Просветова М.В. не является надлежащим ответчиком, а также в связи с тем, что истцом не представлены достоверные доказательства причинения ему указанного в иске размера материального ущерба.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется смысл статьи 1079 ГК РФ, а именно, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое фактически обладает им и использует его в силу принадлежащего ему права либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, или по доверенности на право управления транспортным средством.

    Факт ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей Просветовой М.В., ответчиком не оспаривается.

    Но, как следует из возражений ответчика, на момент ДТП автомобилем ВАЗ№ гос. рег. знак № управлял ФИО1 на основании доверенности выданной ему собственником транспортного средства Просветовой М.В. Ответчиком представлена так же копия доверенности на распоряжение и управление автомобилем ВАЗ-№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого собственник транспортного средства автомашины ВАЗ-№ Просветова М.В. застраховала ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.48-49).

    Указанное обстоятельство истцом не оспорено. В подтверждение своих требований истец представил лишь экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и ксерокопии справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, в которых так же указано, что автомобилем ВАЗ №, участвовавшем в ДТП управлял ФИО1. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством без законных оснований.

     В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Таким образом, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

    Истец по данному делу не ходатайствовал и не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика, как и не просил о привлечении ФИО1 к участию в деле, хотя ему направлялись письменные возражения ответчика Просветовой М.В., где она указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 управлял автомобилем и являлся владельцем транспортного средства (л.д.37-38).

    Поскольку у суда нет оснований для взыскания с Просветовой М.В. материального ущерба, причиненного истцу, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Жицкого А.А. к Просветовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий