№

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 21 октября 2011 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Толбина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Толбина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 23 августа 2011 года, которым Толбин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 23 августа 2011 года на Толбина Максима Владимировича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 31 июля 2011 года в 03 часа 54 минуты в п. Таловая на ул. Кирова у д. 96 Таловского района в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Форд-Фокус» в состоянии алкогольного опьянения.

Толбин М.В. обратился в Таловский районный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района от 23 августа 2011 года, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ он не согласен и желал отстаивать свои интересы в мировом суде, однако рассмотрение административного материала прошло в его отсутствие, так как он и его родственники извещений не получали и он не знал, когда будет рассматриваться материал о привлечении его к административной ответственности. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Толбин М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил к тому, что 31 июля 2011г. в ночное время, около 4 часов, он с Бочарниковым А.М. возвращались на автомобиле «Форд-Фокус» после свадьбы, за рулем автомобиля был Бочарников А.М., поскольку он (Толбин) находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились у магазина «Тамара», чтобы поменять деньги. Когда они выходили из магазина, подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС спросили, кому принадлежит автомобиль. Он (Толбин) предъявил документы, пояснив, что не управлял автомобилем, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС он подписал его, полагая доказать свою невиновность в мировом суде. К тому показал, что понятых на месте отстранения от управления транспортным средством не было, а он после освидетельствования был допущен к управлению автомобилем, процессуальные права при

2

составлении протокола ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Допрошенная в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО3 пояснила, что она работает почтальоном в почтовом отделении Таловая и дважды (11.08.2011 года и 16.08.2011 года) доставляла извещения на имя Толбина М.В. по адресу р.п. Таловая, ул. Красное Солнце, д. 77. Поскольку дома никого не было, то вручить судебное письмо она не смогла и поэтому оставляла извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции в почтовом ящике. В связи с тем, что адресат не явился за письмом, оно было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО4 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Таловскому району. 31.07.2011г. около 04 часов, точное время не помнит, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве и следовали на служебном автомобиле по ул. Садовая по направлению к магазину «Тамара». Впереди ехал автомобиль «Форд-Фокус», который они видели до этого стоящим у магазина «Магнит» в центре р.п. Таловая и водитель указанного автомобиля там вел себя неадекватно. Они проследовали за этим автомобилем, который остановился у магазина «Тамара». За рулем находился заявитель, т.е. Толбин М.В., которого они попросили предъявить документы. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе МВД по Таловскому району, на что Толбин М.В. согласился. Освидетельствование производилось также в присутствии понятых в установленном порядке, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, Толбин М.В. с результатами согласился. После чего в присутствии понятых инспектором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо несогласия с привлечением его к административной ответственности Толбин М.В. при составлении административного материала не выражал.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что 31.07.2011г. в ночное время он находился в магазине «Тамара». Когда он выходил из магазина, то увидел, что у магазина стоит автомобиль «Форд-Фокус», к которому подъехал патрульный автомобиль ДПС. К водителю подошли сотрудники ДПС, после чего он ФИО8 был приглашен в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. За рулем автомобиля находился Толбин М.В., который был отстранен от управления автомобилем в его присутствии и присутствии другого понятого.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля «Форд-Фокус» сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям заявителя, пояснив, что автомобилем «Форд-Фокус» при изложенных обстоятельствах управлял он ФИО9), поскольку Толбин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия

постановления была получена Толбиным М.В. лично 28.09.2011г. (л.д. 15), что заявителем не оспаривалось, а 07.10.2011г. он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Толбина М.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления

3

и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 23.08.2011 года и в связи со следующим.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей в адрес Толбина М.В. направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 9-10).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Толбина М.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Толбина М.В. о том, что он никаких повесток и извещений не получал, являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3, она дважды доставляла извещения о необходимости явиться в орган почтовой связи за получением судебной корреспонденции, однако заявитель за получением письма не явился, после чего письмо было возвращено адресату «за истечением срока хранения», что по существу соответствует требованиям «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Доводы Толбина М.В. о том, что он не управлял автомобилем, а также об отсутствии на месте отстранения его от управления транспортным средством понятых суд считает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО6, у которых с заявителем каких-либо неприязненных и иных личных отношений не имеется, как не имеется оснований полагать о служебной заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, согласно материалам дела, в момент составления административных протоколов Толбин М.В. не оспаривал факт привлечения его, как водителя, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права ему разъяснялись, копии протоколов вручались, что подтверждается его подписями, в связи с чем ссылка на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не разъяснялись права, также является несостоятельной. При этом каких-либо дополнений и замечаний к протоколу Толбин М.В. не делал.

Утверждение Толбина М.В. о том, что фактически он от управления транспортным средством не отстранялся и после составления протокола об административном правонарушении он был доставлен на место отстранения и фактически допущен к управлению транспортным средством, также не могут быть приняты судом во внимание,

4

поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и к доказыванию факта правонарушения не относится.

Ссылка заявителя на то, что объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении он не писал и не давал, также не может повлиять на выводы суда, поскольку указанными объяснениями не подтверждается и не опровергается факт управления автомобилем Толбиным М.В.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, то суд оценивает их критически, считает их не правдивыми, данными из чувства ложного товарищества с целью помочь другу избежать административной ответственности.

Факт совершения Толбиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2011г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2011г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2011г., согласно которого у Толбина М.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д.6), сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования, данных о примененном техническом средстве (л.д.5).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Толбина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Толбину М.В. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 23.08.2011г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 23.08.2011 года о назначении административного наказания Толбину Максиму Владимировичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин