№ №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 09 декабря 2011 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием защитника Пахомовой Т.А., заявителя Юрьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юрьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14 ноября 2011 года, которым Юрьев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрирован в р.<адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14 ноября 2011 года на Юрьева Алексея Александровича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 20 октября 2011 года в 19 час 30 мин в р.п. Таловая на ул. Пролетарская у дома 180 Таловского района Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения, в течение года после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юрьев А.А. обратился в Таловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14 ноября 2011 года, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту. Кроме того указал, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, объяснение написано им под диктовку сотрудника ДПС, составлявшего административный материал, и не соответствует действительности, так как сотрудники ДПС подъехали, когда транспортным средством управлял ФИО13 на ул. Пирогова, пиво «Жигулевское» он употреблял, когда ехал с братом – ФИО12 отгоняя машину в гараж для ремонта. Кроме того, ему вменяется совершение административного правонарушения в 19 час 30 минут, при этом, как следует из постановления суда, в 19 часов 20 минут ФИО3 звонил ФИО14 которому сообщил, что произошло ДТП. К объяснениям ФИО4 и ФИО5 следует относится критически ввиду того обстоятельства, что транспортным средством управлял ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, а сотрудники ГИБДД допустили подмену, указав, что транспортным средством управлял его отец ФИО6, о чем им (Юрьевым А.А.) подана жалоба в прокуратуру Таловского района. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Юрьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив к тому, что 14 ноября 2011 года почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем через знакомого представил мировому судье заявление, в котором указал, что по причине болезни и госпитализации в медицинское учреждение участвовать в судебном заседании не может, оправдательные документы предоставит позднее, просил отложить рассмотрение дела, однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом указал, что диспетчер скорой помощи сообщил суду недостоверную информацию о том, что он (Юрьев А.А.) от госпитализации отказался, так как, прибыв на вызов, фельдшер скорой помощи осмотрел его, сделал несколько уколов и порекомендовал обратиться за консультацией к терапевту для решения вопроса дальнейшего лечения, а также поинтересовался о том, есть ли у него возможность добраться до больницы своим транспортом или нужно его (Юрьева А.А.) везти машиной скорой помощи. Так как у него был знакомый на машине, то он сказал, что до больницы доберется сам. В тот же день он обратился к врачу-терапевту, который назначил стационарное лечение с даты обращения. Кроме того пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. После ДТП на место происшествия приехал его брат - ФИО2, и поскольку он (Юрьев А.А.) находился в стрессовом состоянии, брат сел за руль автомобиля ВАЗ-21074, чтобы отогнать автомобиль в гараж. По пути он выпил пива, после чего на улице Пирогова к ним подъехали сотрудники ДПС, и они с братом были доставлены в отдел МВД по <адрес>, где в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами и процедурой освидетельствования он согласен. Копию протокола об административном правонарушении и иных составленных в отношении него документов он не получал. Его объяснения и объяснения ФИО2, данные при составлении административного материала, считал недостоверными, поскольку они даны под давлением сотрудников ДПС, выразившемся в угрозе поставить автомобиль Юрьева А.А. на штрафстоянку. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14.11.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Пахомова Т.А. также поддержала доводы жалобы и пояснила, что факт управления Юрьевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Так, отстранение от управления транспортным средством происходило в 20 час. 30 мин., т.е. спустя час после совершения Юрьевым А.А. ДТП, при этом понятые при отстранении не присутствовали. Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не указывают конкретные признаки алкогольного опьянения у Юрьева А.А., по которым они считают, что в момент ДТП Юрьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО8 являются необъективными, данными в угоду сотрудникам ДПС, ввиду того, что транспортным средством управлял ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, а сотрудники ГИБДД допустили подмену, указав, что транспортным средством управлял его отец ФИО6, о чем заявителем подана жалоба в прокуратуру Таловского района. Объяснения Юрьева А.А. и ФИО2, данные ими при составлении административного материала, являются недостоверными, поскольку даны под давлением сотрудников ДПС. Считала необходимым переквалифицировать действия Юрьева А.А. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ либо отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 14.11.2011г. и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав Юрьева А.А., защитника Пахомову Т.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия

постановления от 14.11.2011г. была вручена Юрьеву А.А. 16 ноября 2011г. (л.д. 37, 43), а жалобу он подал 25 ноября 2011г. (л.д. 44), т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Юрьева А.А. о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании, так как с 14.11.2011г. находился на стационарном лечении, а также предоставленные в подтверждение этого копии карты вызова скорой помощи, выписного эпикриза и выписки из медицинской карты, не могут повлечь отмену состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела Юрьев А.А. был извещен под роспись (л.д. 27).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное Юрьевым А.А. в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение (л.д.30), обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку согласно телефонограммы на момент рассмотрения дела в мировом суде Юрьев А.А. госпитализирован не был, по сообщению выезжавшего фельдшера он от госпитализации отказался (л.д. 31).

Более того суд считает, что обращение 14.11.2011г. на консультацию к врачу-терапевту и нахождение на лечении в дневном стационаре при поликлинике с 14.11.2011г. по 24.11.2011г., также не препятствовало явке Юрьева А.А. по вызову в суд, поскольку согласно письма главного врача МУЗ «Таловская ЦРБ», полученного по запросу суда в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Юрьев А.А. с учетом его состояния здоровья судебные заседания посещать мог.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Юрьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы Юрьева А.А. и его защитника о том, что его объяснение и объяснение ФИО2 не соответствуют действительности ввиду того, что даны под психологическим воздействием сотрудников ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела в момент составления административных протоколов Юрьев А.А. каких-либо замечаний к протоколу и оформленным на отдельном листе объяснениям не делал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имел, равно, как и его брат ФИО2, о чем свидетельствуют записи в указанных документах, сделанные ими собственноручно (л.д. 3,9, 14).

Доводы заявителя о невручении ему сотрудниками ДПС копии протокола и иных составленных в отношении него документов ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются соответствующими протоколами и актом освидетельствования, где по всем четко напечатанным реквизитам имеются подтверждающие это обстоятельство подписи Юрьева А.А., каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало.

Доводы о том, что в момент отстранения Юрьева А.А. от управления транспортным средством не присутствовали понятые, а также о том, что их показаниями не подтверждается факт управления Юрьевым А.А. транспортным средством, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и ее применение либо неприменение не влечет ничтожность иных доказательств по делу.

Утверждение защитника о том, что объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО8 являются необъективными, данными в угоду сотрудникам ДПС, ввиду того, что транспортным средством управлял ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, а сотрудники ГИБДД допустили подмену, указав, что транспортным средством управлял его отец ФИО6, не может быть принято во внимание, так как объективно это ничем не подтверждено, сведений о заинтересованности ФИО5 и ФИО8 в исходе дела не имеется, а их объяснения суд считает достоверными, поскольку они к тому же согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того отсутствие указания в объяснениях ФИО5 и ФИО4 на конкретные признаки опьянения у Юрьева А.А. в момент ДТП не является основанием для каких- либо сомнений в этом, поскольку оба свидетеля непротиворечиво пояснили, что в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074 Юрьев А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания заявителя в суде и доводы защитника о том, что Юрьев А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после ДТП ехал на автомобиле ВАЗ-21074 под управлением своего брата, по пути выпил пива, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельными и направленными на избежание установленной законом административной ответственности, поскольку указанные показания заявителя в суде являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Юрьеву А.А. вменяется совершение правонарушения в 19 час 30 минут, однако, это противоречит объяснениям ФИО2 о том, что в 19 часов 20 минут ФИО3 звонил ФИО2, которому сообщил, что произошло ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 в объяснениях не указывает абсолютно точное время звонка ФИО5, а говорит лишь о примерном времени.

Виновность Юрьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2011г., согласно которого у Юрьева А.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д.6); сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования, данных о примененном техническом средстве (л.д.5); объяснениями Юрьева А.А. (л.д. 14); объяснениями ФИО2 (л.д.9); объяснениями ФИО4 (л.д. 10); объяснениями ФИО5 (л.д. 15); показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных мировым судьей; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Таловского района от 19.11.2009г. (л.д. 28); справкой инспектора АЗ ГИБДД ОМВД Таловского района, согласно которой Юрьев А.А. 19.11.2009г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, таким образом, срок отбытия наказания истек в мае 2011г. (л.д. 17).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Юрьева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в течение года после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Юрьева А.А. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и таким образом справедливо назначил Юрьеву А.А. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 14.11.2011г. законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14.11.2011 года о наложении административного наказания на Юрьева Алексея Александровича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин