№

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 02 ноября 2011 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Вострикова Г.Т. в интересах Варнавского П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 14 октября 2011 года, которым Варнавский Петр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 14 октября 2011 года на Варнавского Петра Викторовича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 15.07.2011г. в 10.00 часов в с. В. Тишанка на ул. Колхозная около д. 72 Таловского района Воронежской области, управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный номер С 021 КТ 36 в состоянии алкогольного опьянения, в 13.05 часов в р.п. Таловая, на ул. Садовая, д. 108 Воронежской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Востриков Г.Т. в интересах Варнавского П.В. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что Варнавский П.В. был не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и желал отстаивать свои интересы в суде, однако мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Варнавского П.В., который не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2011г., так как по адресам, указанным Варнавским П.В., он мировым судьей вообще не извещался. Кроме того указал, что согласно постановления мирового судьи, Варнавского П.В. извещали по телефону, который был выключен или находился вне зоны действия сети, однако телефонные звонки с мирового суда производились не на абонентский номер, принадлежащий Варнавскому П.В., а на номер, принадлежащий ФИО2 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Варнавский П.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, посредством явившегося защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Варнавского П.В., но с участием его защитника.

Защитник Востриков Г.Т. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Варнавский П.В. не извещен о месте и времени рассмотрения дела, и ему (защитнику) не известна его позиция по делу и согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, однако мировой судья незаконно оставил без удовлетворения указанное ходатайство, тем самым нарушив право Варнавского П.В. на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу

2

прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия

постановления от 14.10.2011г. была вручена Варнавскому П.В. 22 октября 2011г. (л.д. 85), защитнику, с его слов, также 22 октября 2011г., а жалобу он подал 24 октября 2011г., т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К выводу о виновности Варнавского П.В. мировой судья пришел по совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии и присутствии второго понятого Варнавскому П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, от чего последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Варнавский П.В. также отказался, по внешнему виду нарушитель был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 показала, что 15.07.2011г. около 10 часов она стояла у окна в своем доме и увидела, как проезжающая мимо машина въехала в кучу песка и застряла в нем. Поскольку из указанного автомобиля никто не вышел, то ее муж ФИО5 пошел посмотреть, что случилось. Возвратившись, он рассказал, что за рулем сидит молодой человек без признаков жизни. Они вновь вышли на улицу, подошли к автомобилю, попытались привести водителя в чувство, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. По фотографии в водительском удостоверении ФИО4 опознала Варнавского П.В., как лицо, находившееся за рулем автомобиля, застрявшего около их дома.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 также подтвердил показания ФИО4 и факт своего участия при отстранении Варнавского П.В. от управления транспортным средством.

Вышеуказанными объяснениями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и это же следует из данных протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где кроме этого указаны основания, по которым сотрудником полиции законно предъявлено это требование.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей не имеется, личных неприязненных отношений с Варнавским П.В. свидетели не имеют, причин оговаривать Варнавского П.В. у них нет, поэтому мировой судья обоснованно нашел их показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того мировой судья верно оценил и не принял во внимание объяснения Варнавского П.В., показания ФИО6 о том, что Варнавский П.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, являются неправдивыми и даны с целью избежания Варнавским П.В. административной ответственности.

Вместе с тем мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства объяснения инспектора ФИО7, поскольку, являясь сотрудником полиции, он может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

3

Доводы защитника о том, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.10.2011г., Варнавский П.В. не извещен и рассмотрением дела в его отсутствие нарушено право на защиту, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, оно было назначено к рассмотрению на 09.08.2011г., однако неоднократно откладывалось по различным причинам (на 11.08.2011г., на 25.08.2011г., на 08.09.2011г., на 19.09.2011г., на 30.09.2011г., на 10.10.2011г., на 14.10.2011г.). Согласно имеющейся в деле справки мирового судьи, в период с 10.10.2011г. по 14.10.2011г. секретарем мирового судьи были предприняты многократные попытки к уведомлению Варнавского П.В. о месте и времени судебного заседания (назначенного на 14.10.2011г.) по телефону, указанному защитником № однако абонент был недоступен (л.д. 73). При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном конкретном случае мировой судья, предприняв необходимые меры по надлежащему извещению Варнавского П.В. о месте и времени рассмотрения дела с использованием средств телефонной связи, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Варнавского П.В., расценив факт невозможности связаться с ним по телефону (по причине недоступности абонента), предоставленному защитником для связи с Варнавским П.В., как уклонение от явки по вызову в суд с целью затянуть судебное разбирательство и в дальнейшем избежать административной ответственности, и это при том, что Варнавский П.В., зная о том, что в отношении него ведется административное производство по делу и 10.10.2011г. состоялось очередное слушание дела, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Доводы защитника о том, что телефонные звонки с мирового суда производились на абонентский номер, принадлежащий не Варнавскому П.В., а на номер, принадлежащий ФИО2 № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный номер был предоставлен защитником Востриковым Г.Т. для целей извещения Варнавского П.В., что зафиксировано в протоколе судебного заседания мирового судьи (л.д. 65), и сам факт пользования Варнавским П.В. телефоном с указанным номером защитником не оспаривался.

Доводы защитника о том, что он, участвуя в судебном заседании 14.10.2011г. не знал позицию Варнавского П.В. по настоящему делу, также являются несостоятельными, поскольку Варнавский П.В. 11.08.2011г. участвовал в судебном заседании, изложил свою позицию и доводы относительно привлечения его к административной ответственности, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Кроме того защитник Востриков Г.Т. участвовал в судебном заседании 14.10.2011г. и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право Варнавского П.В. на судебную защиту.

4

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Варнавского П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и таким образом справедливо назначил Варнавскому П.В. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 14.10.2011г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 14.10.2011 года о назначении административного наказания Варнавскому Петру Викторовичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Вострикова Г.Т. без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин