№

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 14 октября 2011 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Бондаренко Н.М., защитника Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Багно Ю.Е. в интересах Бондаренко Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 22 сентября 2011 года, которым Бондаренко Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 22 сентября 2011 года на Бондаренко Николая Михайловича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 28 августа 2011 года в 09 часов 20 минут в п. Таловая, на ул. Железнодорожная, у д. 44 Таловского района управлял автомобилем «ЗИЛ» в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Багно Ю.Е. в интересах Бондаренко Н.М. обратился в Таловский районный суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства, мировым судьей на не проверенных фактах и противоречивых доказательствах, без применения принципа презумпции невиновности неверно установлены обстоятельства дела. В жалобе указал, что Бондаренко Н.М. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его освидетельствование было проведено с нарушением п. 132 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об информировании Бондаренко Н.М. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании Бондаренко Н.М., которое было заявлено с целью подтверждения того, что клеймение прибора и документы на него Бондаренко Н.М. не предъявлялись. Кроме того Бондаренко Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, а подпись в графе от его имени, подтверждающая выполнение этой обязанности инспектором ДПС выполнена не им, для подтверждения указанного факта мировому судье было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства также было необоснованно отказано. На основании изложенного обжалуемое постановление просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бондаренко Н.М. состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Багно Ю.Е. также доводы своей жалобы в интересах Бондаренко Н.М. поддержал, при этом представил дополнительное ходатайство, аналогичное содержащемуся в жалобе, в котором просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, об истребовании в подразделении ГИБДД прибора, которым производилось освидетельствование, свидетельства о поверке прибора и технического паспорта прибора, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснялись права защитнику, не выяснялось его мнение относительно отвода судье, что влечет незаконность обжалуемого постановления. Также пояснил, что освидетельствование Бондаренко Н.М. проведено с нарушением технических характеристик и параметров прибора АКПЭ-01М, поскольку время его готовности к последующему экспресс-анализу составляет 5 секунд, а на бумажном носителе указано время анализа алкоголя в воздухе 09:53, и это же время 09:53 указано как время применения прибора. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бондаренко Н.М. состава правонарушения.

Бондаренко Н.М. в судебном заседании жалобу, поданную в его интересах защитником Багно Ю.Е., поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 22.09.2011г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из справочного листа дела, копия постановления была получена Бондаренко Н.М. и его защитником 22.09.2011г., а жалоба была направлена защитником по почте 03.10.2011г. (л.д. 25) и, таким образом, с учетом того, что последний день процессуального срока пришелся на 02.10.2011г., т.е. на выходной день, 10-дневный срок на обжалование постановления не пропущен.

Заявленные защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, об истребовании в подразделении ГИБДД прибора, которым производилось освидетельствование, свидетельства о поверке прибора и технического паспорта прибора, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом, рассматривающим жалобу, были оставлены без удовлетворения, поскольку в деле имеется достаточно данных для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Бондаренко Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования, распечатанного на бумажном носителе, собственноручных объяснений Бондаренко Н.М., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Однако указанное обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований и в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, защитником Багно Ю.Е. мировому судье было заявлено и поддержано Бондаренко Н.М. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в графе протокола об административном правонарушении, подтверждающей разъяснение при составлении протокола прав Бондаренко Н.М., по тем основаниям, что указанная подпись выполнена не Бондаренко Н.М., а иным лицом, и какие-либо права Бондаренко Н.М. не разъяснялись. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья указал, что разъяснение или не разъяснение прав привлекаемому лицу при составлении протокола об административном правонарушении нельзя отнести к грубым нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Бондаренко Н.М. мировым судьей при решении вопроса о назначении дела к рассмотрению путем направления в его адрес определения о назначении судебного заседания, и в самом судебном заседании, что отмечено в протоколе судебного заседания и отдельной расписке, полученной в присутствии его защитника.

Однако указанные выводы мирового судьи не соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура его составления и закреплены требования к протоколу. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из объяснений Бондаренко Н.М., какие-либо права при составлении протокола ему не разъяснялись, а подпись в соответствующей графе протокола выполнена не им. Указанные сведения противоречат данным административного протокола, что лишь посредством оценки неустранимо, и в этой связи это обстоятельство требует проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное мировому судье защитником Багно Ю.Е. и поддержанное Бондаренко Н.М. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы без достаточных к тому оснований было отклонено, чем было ограничено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении указанного дела в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ защитнику Багно Ю.Е., участвующему в деле, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района от 22.09.2011г. о назначении административного наказания Бондаренко Николаю Михайловичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, возвратив материалы административного производства в отношении Бондаренко Н.М. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин