Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №2 <адрес> района Кавешникова А.А. в отношении Трайнина Александра Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, неработающего, юридически ранее к административной ответственности не привлекавшегося, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Трайнина А.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в п.<адрес> на ул.<адрес> около дома <адрес> Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник адвокат Багно Ю.Е. в интересах Трайнина А.В. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным.

Так, по мнению защитника, указанное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок полномочий у и.о.обязанности мирового судьи судебного участка №2 <адрес> района истек, поэтому было нарушено право, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, выводы мирового судьи о том, что Трайнин в указанном выше месте, дату и время управлял транспортным средством в состоянии опьянения не соответствуют действительности, поскольку он сам указал, что от управления автомашиной не отстранялся, допрошенные свидетели, которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении, не являлись очевидцами этого, объяснение Трайнина А.В. содержащееся в административном протоколе о признании этого факта является недопустимым доказательством, поскольку сам Трайнин и понятые отрицают разъяснение ему процессуальных прав, заключением почерковедческой экспертизы также не подтверждено, что Трайнин А.В. выполнил подпись в административном протоколе в реквизите разъяснения ему прав, а сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие извещения Трайнина А.В., ссылка о том, что его невозможно было известить по телефону необоснованна, т.к. его могли известить об отложении дела 14.11.11 г., когда он известил мирового судью телефонограммой в этот день о невозможности явки 14.11.11г., а в дальнейшем находился вне зоны доступа сети и получил это СМС-извещение поздно вечером в день рассмотрения дела, также его могли бы известить иными средствами и в том числе через почтовое отделение связи. Помимо этого, административный протокол содержит существенный недостаток – в нем не указано событие правонарушения.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Трайнин А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем и с учетом положений ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным провести судебное разбирательство без участия Трайнина А.В., но с участием его защитника.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, представил дополнительно два письменных ходатайства о прекращении производства по делу, доводы которых аналогичны требованиям жалобы. Кроме того, указал о том, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснял Трайнину А.В. процессуальные права, просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО4 показал, что до этого с Трайниным А.В. не был знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеет, подтвердил, что летом или в сентябре 2011 года в первой половине дня либо в 10 часов или в 11-м часу в <адрес>, осуществляя контроль за дорожным движением по <адрес>, был остановлен Трайнин А.В. при управлении легковым автомобилем, т.к. у него не был включен ближний свет фар, в связи с чем сотрудником ГИБДД Агальцевым без составления административного протокола было вынесено постановление о наложении на Трайнина А.В. штрафа, поскольку последний это нарушение не оспаривал, при этом ФИО4 почувствовал от Трайнина А.В. запах алкоголя изо рта, разъяснил ему по кодексу права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил Трайнину А.В. проследовать в ОМВД <адрес> района для прохождения освидетельствования на опьянение с помощью специального технического средства, на что тот согласился и по прибытию были приглашены понятые, указанные в материалах, которым сообщили о правонарушении и указали их в протоколе об отстранении, где они поставили свои подписи, но Трайнин А.В. отказался от прохождения освидетельствования этим прибором, указав о недоверии ему, в связи с чем был составлен с его участием и тех же понятых протокол о направлении на медосвидетельствование, при котором было установлено наличие у него состояния опьянения, а уже затем в ОМВД <адрес> района в отношении Трайнина А.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, где нарушитель собственноручно дал объяснение, в котором признал факт нарушения и расписался во всех реквизитах административного протокола, копии всех документов, которые по закону необходимо вручать, - ему вручались, но не помнит присутствовали при этом понятые.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба защитником подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления нарушителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба защитником подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, но с участием его защитника и суд, рассматривающий жалобу, находит это законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.25.1 КРФоАП, поскольку согласно протокола судебного заседания и расписки о вручении повестки Трайнин А.В. 31.10.2011г. был извещен о судебном заседании назначенном на 14.11.2011г. на 09 часов 30 минут, а 14.11.2011г. в 08 часов 30 минут от него поступила телефонограмма о том, что в указанный день он не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке в Ростовской области, и в этот день позже было отложено судебное заседание на 16.11.2011г. на 15 часов 30 минут, о чем секретарь судебного заседания мирового судьи 16.11.2011года в 10 часов 22 минуты на автоответчике телефона Трайнина А.В. оставила сообщение ввиду того, что телефон последнего при неоднократных вызовах был отключен либо находился вне зоны доступа.

Учитывая, что Трайнин А.В., зная о наличии в отношении него рассматриваемого дела, выбыл с адреса места своего проживания без указания сведений другого адреса и срока отсутствия, таким образом уклонился от извещения, поскольку в такой ситуации при ограниченном сроке рассмотрения мировой судья обоснованно принял решение об извещении именно посредством телефонной связи, т.к. иным способом, позволяющим контролировать в данной ситуации надлежащее извещение лица, известить Трайнина А.В. не представлялось возможным, а поэтому следует признать, что были приняты все необходимые меры по извещению нарушителя о дате, месте и времени судебного заседания.

Нарушений правил подсудности в рассмотрении указанного дела, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает, поскольку данное дело в период отсутствия мирового судьи судебного участка №2 <адрес> района с 10.10.2011г. по 22.10.2011г., в соответствии с положениями ст.8 ФЗ РФ №188 от 17.12.98г. «О мировых судьях в РФ» 12.10.2011 года законно было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 <адрес> района и рассмотрено по существу с вынесением постановления 16.11.2011г., что не противоречит требованиям административного законодательства, основанного также и на Конституции РФ, более того, по смыслу названной нормы указанного Закона, в ситуации временного отсутствия мирового судьи, передача дел между мировыми судьями не может осуществляться иначе как на основании постановления председателя районного суда.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5 установлено, что действительно его сотрудники ГИБДД приглашали для участия в качестве понятого для освидетельствования Трайнина А.В. на наличие алкогольного опьянения, но последний отказался от этого, не доверяя прибору сотрудников полиции, попросил направить его на медицинское освидетельствование в больницу, после чего были составлены соответствующие протоколы.

Административный протокол в отношении Трайнина А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, событие вменяемого правонарушения кратко изложено в нем, указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге <адрес> у <адрес> управлял ам(ВАЗ 21074 госномер К 396 СН36) в состоянии алкогольного опьянения, что не вызывает неясностей. Более того, согласно содержащегося в этом протоколе объяснения Трайнина А.В. он подтвердил тот факт, что в указанный в протоколе день и время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен дорожно-патрульной службой правоохранительного органа и это объяснение по выводам судебной почерковедческой экспертизы №160 от 11.11.11г. выполнено было собственноручно Трайниным А.В., что не вызывает сомнений с учетом законности, полноты, обоснованности заключения эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений и тому объективно опровергающих доказательств не представлено.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, утверждение защиты о том, что Трайнину А.В. при составлении административных материалов не были разъяснены процессуальные права опровергается показаниями свидетеля ФИО4, оснований у которого искажать истину по делу судом не установлено, а он показал, что до отстранения от управления Трайнину А.В. были разъяснены положения ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, затем ему предложили ввиду наличия запаха алкоголя изо рта пройти в ОМВД РФ <адрес> освидетельствование с помощью специального прибора, пригласили понятых ФИО9, но он отказался от этого и попросил направить его на медосвидетельствование, были составлены протоколы об отстранении и о направлении на медосвидетельствование, а при медосвидетельствовании у Трайнина А.В. было установлено опьянение, после чего был составлен административный протокол, в котором Трайнин А.В. собственноручно дал объяснение и расписался во всех необходимых реквизитах, копии протокола, которые положено вручать по закону ему выдавались, но не помнит при понятых либо без них.

С учетом этих данных и вышеуказанного экспертного заключения, которое категорически не отрицает то, что подписи в протоколе выполнены Трайниным А.В., у суда также не вызывает сомнений, что подписи проставлены в этом документе именно нарушителем, а письменное объяснения Трайнина А.В. об отрицании вины, которое было представлено защитником у мирового судьи, - не что иное как несостоятельное средство защиты, направленное на избежание ответственности.

Протокол о направлении на медосвидетельствование Трайнина А.В. отвечает требованиям КРФоАП, в нем приведены основания для направления последнего в медучреждение(признаки опьянения и отказ от освидетельствования), каких-либо замечаний и заявлений от участников этого процессуального действия не поступало, имеются подписи.

Акт медицинского освидетельствования Трайнина А.В. с учетом представленной копии лицензии и данных о прохождении специальной подготовки врача ФИО6, также является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.27.12 КРФоАП, которым установлено помимо клинических признаков опьянения и в том числе запах алкоголя изо рта, также и по показаниям с учетом паспорта технически исправного прибора «Lion Alcometer SD-400» наличие в выдыхаемом Трайниным А.В. воздухе содержание этилового спирта 0,49 и 0,47 промилле при погрешности до 10%, что подтверждает вывод об алкогольном опьянении.

Что касается протокола об отстранении Трайнина А.В. от управления, то мировой судья правильно не счел возможным основываться на нем как на доказательстве подтверждающим факт управления, поскольку действительно этот документ не был составлен на месте остановки данного лица и понятые не являлись очевидцами движения Трайнина А.В. на своем транспортном средстве, но это обстоятельство само по себе не является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку отстранение от управления является лишь обеспечительной мерой производства по делу, которая вправе применяться компетентным органом.

Кроме того, верно мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что на его пояснениях невозможно основываться, поскольку в большей части обстоятельства дела он не помнит за истечением времени.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении Трайнина А.В. к административной ответственности не установлено, процедура освидетельствования отвечает Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08, доводы о ее нарушении не нашли своего подтверждения, более того, административное законодательство РФ не предусматривает обязательного разъяснения процессуальных прав нарушителю именно в присутствии понятых.

Утверждение защитника о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи Трайнину А.В. не были разъяснены процессуальные права нарушителя и общая ссылка в протоколе судебного заседания не может служить подтверждением этого, - также нельзя признать убедительным, поскольку последний лишь ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании у мирового судьи, где как следует из протокола судебного заседания зафиксировано без ссылки на конкретные нормы законодательства то, что процессуальные права нарушителю разъяснены и то, что он заявил о том, что они ему ясны, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств ни от нарушителя, ни от участвовавшего защитника(адвоката) на этот счет не поступало, а поэтому само по себе не указание нормы Закона не свидетельствует о нарушении прав Трайнина А.В.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трайнина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Трайнину А.В. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Трайнина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.11.2011 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области о назначении административного наказания Трайнину Александру Валентиновичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./