Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Хатина В.А. на постановление от 31.10.2011 года мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Кавешникова А.А. в отношении Хатина Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <адрес>, работающего учителем <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося(достоверные данные отсутствуют), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Воронежской области от 31.10.2011 г. на Хатина В.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 3 км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес> района Воронежской области управлял автомобилем Фольксваген-Пассат, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Хатин В.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным. Так, по мнению заявителя, указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, т.к. о явке в судебное заседание на 31 октября 2011 года на 15 часов 30 минут его известили лишь по телефону в этот же день в 14 часов 54 минуты и в 14 часов 58 минут, в то время как он находился в г.Воронеже и к указанному времени явиться не мог, поскольку расстояние до места рассмотрения является значительным. Желал участвовать в судебном заседании лично, т.к. были заявлены и удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, запрошены сведения об участке автодороге, где был остановлен Хатин В.А. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение тому же мировому судье. В судебном заседании Хатин В.А. и его защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Хатин В.А. указал, что 31.10.2011 года согласно приказа директора школы в 11 часов он как сопровождающий педагог убыл на автобусе в <адрес> для поездки в Ледовый Дворец вместе с учащимися школы и старшей вожатой ФИО4, откуда согласно достигнутой накануне договоренности с преподавателем физкультуры МОУ 1-й ФИО7 СОШ ФИО5, на личном автомобиле последнего, в 14 часу этого же дня поехал в г.Воронеж с тем, чтобы узнать цены на спортивный инвентарь для школы, уже в <адрес> ему на телефон около 15 часов поступил звонок от секретаря мирового судьи о явке в суд в этот же день к 15 часам 30 минутам для участия по делу, что было невозможно, домой прибыл только вечером того же дня с ФИО5 О командировке представил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в целях проверки доводов жалобы по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что с заявителем дружеских и родственных отношений не имеет, знаком лишь в связи с трудовой деятельностью, действительно указал, что 31.10.2011 года около 14 часов согласно достигнутой накануне договоренности заехал в <адрес> за Хатиным В.А., который в это время находился там вместе с учащимися и вожатой в Ледовом Дворце, и они вместе поехали в <адрес> в спортивный магазин «Ужба», т.к. ему необходимо было приобрести туристическое оборудование для школы, а Хатин В.А. хотел там уточнить цены также для предполагаемой покупки необходимого спортивного инвентаря для школы, поскольку для этого выделяют денежные средства в точной сумме. Подтвердил, что заявителю на телефон около 15 часов поступал звонок из суда и он отвечал, что явиться не сможет, т.к. находится в г.Воронеже, и это нереально было, поскольку до п.Таловой где-то 160 -170 км. Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена 15 ноября 2011 года, а жалоба им направлена почтой 25 ноября 2011 г., т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления. В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Хатина В.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Между тем, как следует из материалов, указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя со ссылкой на его надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, такое решение нельзя признать основанным на материалах дела и положениях Закона и в связи со следующим. Как видно по делу, в судебных заседаниях заявитель Хатин В.А. участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не заявлял, с 22 сентября 2011 года его интересы на основании ордера представлял защитник адвокат адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Востриков Г.Т., при этом до 06 октября 2011 года при отложении судебного разбирательства Хатин В.А. надлежащим образом извещался через почтовое отделение связи о дате, месте и времени судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФоАП. 21 октября 2011 года мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 31 октября 2011 года на 15 часов 30 минут, что является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит положениям ч.3 ст.29.4 КРФоАП, а согласно возвращенных почтовым отделением связи расписок повестки Хатину В.А. о вызове в это судебное заседание были вручены в день судебного разбирательства, т.е. несвоевременно. Кроме того, как усматривается из дела, после 21 октября 2011 г. и до 31 октября 2011 года заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства никаким образом не извещался, а 31 октября 2011 года за 45 минут до начала судебного заседания Хатин В.А. был извещен об этом по телефону, что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку как установлено из его жалобы, не опровергнутых кем-либо показаний свидетеля ФИО5 и с учетом не вызывающей сомнения в достоверности копии приказа директора Каменно-Степной СОШ о направлении в командировку, - заявитель Хатин В.А. в указанное в телефонограмме время находился в г.Воронеж в целях связанных с организацией приобретения спортивного инвентаря для школы и не располагал реальной возможностью явиться в судебное заседание к мировому судье, поскольку расстояние от Воронежа до п.Таловая более чем 160 км и преодолеть его за 45 минут невозможно, а в отсутствие какого-либо извещения о вызове, временный выезд заявителя по служебным целям за пределы района местожительства является правомерным. Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. При таком положении, следует признать, что заявитель, вопреки ч.2 ст.25.1 КРФоАП, - не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2011 года, а поэтому обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, а именно с нарушением права на защиту, т.к. заявитель этим был лишен возможности лично привести доводы в свое оправдание, в связи с чем данное постановление не отвечает требованиям ст.ст.26.1 и 26.11 КРФоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах, указанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.10.2011г. подлежит отмене, а, учитывая, что с момента события правонарушения прошло более трех месяцев, т.е. установленный ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу ст.24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению по этому основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление от 31.10.2011 года мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Воронежской области Кавешникова А.А. о назначении административного наказания Хатину Владимиру Александровичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья /Марухин И.А./