Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием защитника адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Казьмина Е.В. на постановление от 11.11.2011 года мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Воронежской области Кавешникова А.А., которым в отношении Казьмина Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> Воронежской области, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося ( достоверных данных об этом не имеется), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11.11.2011г. мирового судьи судебного участка №1 <адрес> Воронежской области на Казьмина Е.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 492 км. автодороги «Москва-Ростов», управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования при наличии признаков опьянения.

Казьмин Е.В. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, поскольку мировой судья неправильно оценил его отдельное объяснение с ходатайством, утверждение понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что он управлял автомобилем не соответствует действительности, т.к. когда останавливали его транспортное средство их там не было, в судебном заседании данные понятые непосредственно не допрашивались, достоверность их показаний не проверялась, и вообще административное законодательство не предусматривает такое доказательство как объяснение понятого, оно является недопустимым. Более того, заявитель указал, что автомашиной он не управлял, что могут подтвердить находившиеся с ним пассажиры ФИО10, а также ФИО5, который находился около поста ГИБДД. В присутствии понятых Казьмин Е.В. заявил инспектору о том, что не управлял автомашиной. Поскольку мировой судья не вызвал и не допрашивал свидетелей, то его право на защиту было нарушено и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании этого просил обжалуемое постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Казьмин Е.В. не явился, сведений о причинах неявки не представил, об участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал, а согласно трех телефонограмм заявитель по указанному им в материалах адресу фактически не проживает, в связи с чем и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановлении пленума №5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя и с участием его защитника Гаврилова А.А.

Защитник Гаврилов А.А. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, которые изложены в жалобе, и в том числе заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Срок для подачи жалобы Казьминым Е.В. в силу положений ст. 30.3 КРФоАП не пропущен, т.к. согласно почтового уведомления копия обжалуемого постановления ему была вручена 22.11.2011 года, а жалобу он подал через отделение почтовой связи 29.11.2011г., т.е. в установленный законом срок – 10 суток с момента вручения копии.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные выводы по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку данные доказательства в достаточной степени подтверждают виновность заявителя в этом правонарушении.

Так, из собственноручного объяснения Казьмина Е.В. содержащегося в административном протоколе, составленного в соответствии с требованиями КРФоАП в присутствии понятых являвшихся свидетелями, следует, что он действительно в тот день, в указанное в протоколе время, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить их требования о прохождении медосвидетельствования на опьянение, т.к. спешил. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от Казьмина Е.В. и иных участников производства по делу не поступило.

Наличие законных оснований(обнаружение признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснее глаз) для предъявления к заявителю требований о прохождении освидетельствования на опьянение следует из содержания протоколов об отстранении от управления, о направлении на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, зафиксированного в акте, которые отвечают требованиям КРФоАП, замечаний и заявлений при их составлении от участвующих лиц не поступило, а этими данными также подтверждается событие происшествия и виновность в нем заявителя.

Из полученных при составлении административных материалов письменных объяснений свидетелей по делу ФИО4 и ФИО3, - следует, что они, ДД.ММ.ГГГГ года были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении Казьмина Е.В., в их присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти медосвидетельствование на опьянение заявитель отказался. Внешне был уставший, глаза красные, зрачки не естественно сужены.

Как видно из административного протокола, права и обязанности свидетелей этим лицам были надлежаще разъяснены, как и разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ – заявителю.

Кроме того, факт того, что Казьмин Е.В. является субъектом именно этого правонарушения, то это подтверждается также и наличием при деле его водительского удостоверения и фиксацией этого в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение заявителем данного правонарушения и в этой связи мировой судья верно квалифицировал действия Казьмина Е.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, будучи водителем(управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами) своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожное движение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медосвидетельствования и таким образом не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Заявленное Казьминым Е.В. ходатайство о вызове в суд, рассматривающий жалобу, для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, участвовавших в производстве в качестве понятых, а также ФИО7, ФИО8, ФИО5, - удовлетворению не подлежит, т.к. оно не основано на материалах дела, и более того, как верно оценил мировой судья представленное заявителем отдельное объяснение-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ – оно является надуманным и существенно противоречит вышеуказанной совокупности допустимых, достоверных доказательств, направлено на то, чтобы избежать установленной ответственности.

Довод о невозможности использования мировым судьей для разрешения дела доказательств, полученных в установленном законом порядке, сотрудниками правоохранительных органов, является не основанным на положениях КРФоАП, т.к. по смыслу ст.29.7 КРФоАП при наличии в деле объяснения свидетеля, полученного при составлении административного протокола, вопрос о необходимости его явки в судебное заседание разрешается судьей с учетом имеющихся материалов дела, а в данной ситуации мировой судья с учетом обстоятельств известных по делу правомерно использовал указанные объяснения свидетелей, данных о их заинтересованности в исходе дела не усматривается и таковых доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства в виде объяснения понятых КРФоАП не предусматривает, также не может быть принята во внимание, т.к. в обжалуемом постановлении объяснение понятого употреблено для ясности его правового статуса при участии в производстве по данному делу об административном правонарушении и это с тем, что административное законодательство не содержит запрета для допроса в качестве свидетеля лица, которое привлекалось в качестве понятого.

Существенных нарушений процессуальных требований судом не усматривается, данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии надлежащего его извещения и заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства без его участия.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и справедливо назначил Казьмину Е.В. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района в отношении Казьмина Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.11.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области Кавешникова А.А. о назначении административного наказания Казьмину Евгению Владимировичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./