Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Куприна А.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Куприна Андрея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> уроженца Воронежской области, работающего механизатором в КФХ «<данные изъяты>», проживающему по адресу <адрес> <адрес>, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности в прошлом отсутствуют, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Куприна А.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 20 минут в <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21065 в состоянии алкогольного опьянения.

Куприн А.И. обжаловал указанное постановление, т.к. оно по его мнению является незаконным, и по следующим основаниям.

Так, заявитель указал, что его освидетельствование на опьянение вообще не проводилось, понятых не было, сотрудник ГИБДД требовал от него денежную сумму и под его моральным давлением Куприн А.И. вынужден был подписать не заполненные протоколы, часть подписей в документах ему не принадлежит, - этому не было дано необходимой оценки. Указанные в материалах дела понятые не были допрошены в качестве свидетелей, а к делу были приобщены их письменные объяснения, полученные от них по почте, которые имеют сомнительное происхождение, возможность допросить их защитнику и заявителю не была предоставлена. В судебном заседании не было устранено противоречие относительно места правонарушения, т.к. сотрудник ГИБДД указывал о территории Бутурлиновского района, а заявитель указывал о том, что все происходило в <адрес>. Не были проверены полномочия сотрудника ГИБДД оформлявшего административные материалы.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании Куприн А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели, просили удовлетворить жалобу и вернуть дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана через почтовое отделение связи в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. таким образом в срок, установленный законом.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о виновности Куприна А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при оспаривании заявителем своей виновности во вменяемом правонарушении и в том числе по мотиву грубого нарушения Правил освидетельствования, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых при проведении освидетельствования Куприна А.И. на состояние опьянения, т.е. ФИО4 и ФИО5, однако, при их вызове одновременно каждому было направлено письмо, согласно которого вопреки положениям ст.25.6 КРФоАП и принятию исчерпывающих мер по обеспечению явки, мировым судьей было по существу разъяснена возможность не исполнять обязанность свидетеля по явке, и при этом направить в адрес мирового судьи по данному делу объяснение на прилагаемом бланке по поставленным судьей вопросам, в результате чего ФИО7 в судебное заседание не явились и через отделение почтовой связи представили свои объяснения на вышеуказанных бланках, которые были приобщены к делу, но надлежащей оценки на предмет их допустимости, достоверности в обжалуемом постановлении не нашли, как и оставлены были без внимания доводы заявителя о незаконных методах ведения производства по делу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ в системной взаимосвязи с положениями ст.1.6 КРФоАП суд обязан обеспечить сторонам судопроизводства надлежащие условия для возможности реализации ими прав, предоставленных им Законом, в связи с изложенным выше, следует признать, что указанные положения по настоящему делу не были выполнены, поскольку мировой судья, поставив свои вопросы перед свидетелями и используя полученные на бланках объяснения в качестве доказательств виновности, лишил возможности заявителя и защитника задать данным лицам свои вопросы, т.е. тем самым было ограничено право Куприна А.И. на защиту, а при том, что процедура освидетельствования и привлечения к административной ответственности в остальном проверялась лишь посредством допроса сотрудника ГИБДД, составлявшего указанные материалы, - то необходимо признать, что указанные нарушения процессуальных требований явились существенными, т.к. не позволили выполнить в полном объеме требования ст.26.1 КРФоАП и нормативные предписания ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов, изложенных в жалобе и объяснениях заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Куприна Андрея Ивановича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Куприна А.И. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./