Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Никонорова Е.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №<адрес> Кавешникова А.А. в отношении Никонорова Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <адрес> района, Воронежской области, проживающего <адрес>, <адрес>, работающего монтажником в компании <данные изъяты>, достоверных данных о привлечении в прошлом к административной ответственности не имеется, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. на Никонорова Е.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440 в состоянии алкогольного опьянения.

Никоноров Е.С. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, т.к. вынесено в его отсутствие, в то время как он желал участвовать в судебном заседании у мирового судьи. В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Никоноров Е.С. доводы жалобы и представленного защитником ходатайства поддержал по изложенным в них основаниям и просил отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Его защитник Востриков Г.Т. также поддержал доводы заявителя, в своем ходатайстве указал, что доводы заявителя в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свидетель ФИО4, при этом мировой судья ограничил право Никонорова Е.С. на защиту тем, что несвоевременно(только ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании с АЗС материалов видеонаблюдения по данному факту, что являлось основным доказательством невиновности, свидетель ФИО5 при отстранении заявителя от управления не присутствовал, протокол об этом был составлен в здании органа внутренних дел, что является недопустимым доказательством, показания свидетеля ФИО6 являются ложными, поскольку он указал, что принимал участие при отстранении от управления заявителя вместе с другим понятым(ФИО5, которого там не было), более того, свидетель ФИО6 не мог наблюдать обстоятельства задержания заявителя находясь на улице и куря сигареты, т.к. вся информация фиксируется камерами видеонаблюдения и утром просматривается начальником охраны АЗС, и если бы было установлено, что этот свидетель курил, то он был бы уволен за нарушение трудовой дисциплины, поэтому ФИО6 если и курил, то за пределами территории АЗС и не мог видеть остановку машины Никонорова Е.С.. Помимо этого защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании у мирового судьи, заявлял ходатайство об отложении дела за ненадлежащим извещением заявителя, но в этом было отказано, но в нарушение протокол судебного заседания от этой даты отсутствует.Просил отменить обжалуемое постановление, возвратив материалы на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из сопроводительного письма копия обжалуемого постановления в адрес Никонорова Е.С. была направлена ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба им подана <адрес> года.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие заявителя незаконно, поскольку как видно из материалов и в частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство, проводившееся по делу с участием Никонорова Е.С., в этот день было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов в связи с ходатайством его защитника об истребовании доказательств, кроме того, согласно расписки в этот же день заявитель лично получил судебную повестку о вызове на указанную дату и время в судебное заседание, а его защитник об этом был извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в процесс не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Утверждения защитника о том, что заявитель не был надлежаще извещен не основаны на материалах дела, что касается отсутствия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то императивно ведение протокола судебного заседания по делу административным законодательством РФ не предусмотрено, в силу ст.24.4 КРФоАП все ходатайства по делу должны быть заявлены в письменной форме.

Нельзя признать заслуживающими внимания доводы защитника о том, что мировым судьей было ограничено право заявителя на защиту в силу несвоевременного удовлетворения ходатайства об истребовании видеоматериалов с АЗС, т.к. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменное ходатайство заявителя было рассмотрено и определено, что указанные данные следует истребовать после допроса свидетелей, а допросы свидетелей были завершены ДД.ММ.ГГГГ, доводы об ограниченном сроке хранения видеозаписи на АЗС как в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ так и за последующий промежуток времени никем не заявлялись, сведений о невозможности самостоятельно представить эти доказательства также не имелось.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности согласующихся между собой представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний данных мировому судье свидетелем ФИО7 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по предложению сотрудников ГИБДД он вместе с другим понятым участвовал в качестве понятого при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения в помещении здания органа внутренних дел, при повторном измерении по выдыхаемому заявителем воздуху специальный технический прибор выдал результаты освидетельствования на бумажном носителе, от сотрудников ГИБДД было свидетелю известно о том, что заявитель был задержан при управлении автомашиной при наличии от него запаха алкоголя.

Из показаний данных мировому судье свидетелем ФИО5 установлено, что он являлся вторым понятым при освидетельствовании Никонорова Е.С. на состояние опьянения, подтвердил, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, до начала разъяснялся порядок освидетельствования специальным техническим средством, разъяснялись всем участникам процессуальные права, после проведения измерений по выдыхаемому Никоноровым Е.С. воздуху было установлено состояние опьянения и составлены соответствующие документы.

Из показаний данных мировому судье свидетелем ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, находясь на работе(на АЗС <адрес>), увидел как заявитель на своем автомобиле подъехал к колонке АЗС и вслед за ней подъехала автомашина ГИБДД, Никоноров Е.С. вышел к сотрудникам полиции из-за руля управления.

Данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не имеется и в судебное заседание не представлено, эти сведения согласуются между собой и соответствуют и другим доказательствам.

Эти же обстоятельства установлены из показаний данных мировому судье свидетелем ФИО8, являющегося сотрудником ГИБДД, из которых кроме того, следует, что заявитель до остановки на АЗС не остановился на его сигнал светящимся жезлом, в дальнейшем при освидетельствовании у Никонорова Е.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения и был составлен административный протокол.

Утверждения защитника о ложности показаний свидетеля ФИО6 являются необоснованными, поскольку сам по себе факт запрета курения на АЗС не может свидетельствовать о том, что указанный свидетель в силу вредной привычки не осуществлял курение на улице в пределах территории АЗС, данные о том, что эта информация обязательно была бы зафиксирована камерами видеонаблюдения является ничем иным как предположением, т.к. такие сведения по делу не имеют подтверждения, показаний о том, что ФИО6 присутствовал при отстранении заявителя от управления именно вместе с другим понятым согласно протокола судебного заседания у мирового судьи не имеется.

Что касается нарушение процессуальных требований при составлении протокола об отстранении от управления, то само по себе это обстоятельство не может повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку отстранение от управления является лишь обеспечительной мерой производства по делу, которая вправе применяться компетентным органом.

Согласно акта освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотоектор PRO 100 combi» с приложением бумажного носителя, - установлено, что это освидетельствование проведено допущенным специальным прибором, которое исходя из свидетельства № прошло поверку до ДД.ММ.ГГГГ, и его процедура соответствует Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениям ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом Никоноровым Е.С. воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в количестве 0,806 мг/л, что является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом, был согласен с ним, а в нем указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), замечаний и заявлений от заявителя и понятых, - не поступало.

Составленный административный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, из которого видно, что при привлечении заявителя к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП ему были разъяснены, замечаний и заявлений от него не поступало, и об этом свидетельствует его подпись, а что касается факта управления транспортным средством после употребления алкоголя(шампанского) до остановки Никонорова Е.С. сотрудником ГИБДД, то это обстоятельство по существу подтверждено самим заявителем в объяснении, содержащемся в административном протоколе, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от него при этом не поступило.

Что касается объяснения Никонорова Е.С., данного мировому судье в судебном заседании, об отрицании факта управления автомобилем то к нему как и к объяснениям по этому же поводу его брата Никонорова И.С. и находившегося с ним в автомобиле ФИО4, состоящего с ним в дружеских отношениях, - следует как верно указал мировой судья относиться критически, поскольку сообщенные ими сведения существенно противоречат совокупности вышеприведенных последовательных, логичных, объективных доказательств, не вызывающих сомнений.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Никонорова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Никонорову Е.С. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 <адрес> в отношении Никонорова Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> района Воронежской области о назначении административного наказания Никонорову Евгению Сергеевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             /Марухин И.А./