Р Е Ш Е Н И Е

п.<адрес>

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Кудрявцева О.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Кавешникова А.А. в отношении Кудрявцева Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГг.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, работающего водителем в Таловском потребительском обществе, проживающего <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КРФоАП к штрафу в сумме 100 руб., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцева О.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2105 госномер № будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кудрявцев О.И. обжаловал указанное постановление, т.к. оно является незаконным и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, указанное дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, поскольку каких-либо повесток и извещений не получал, лишь от своего сына после получения копии обжалуемого постановления узнал, что в период времени когда он находился в командировке, то на его имя приходило почтовое извещение о явке для получения письма, но сын про него забыл ему сообщить, извещений о необходимости получения копии постановления по почте не получал. Кроме того, указал, что в указанный в постановлении день автомашиной в состоянии опьянения не управлял, употреблял в этот день кефир, ссылка на то, что употреблял пиво необоснованна, в объяснении было указано о кефире, акт медосвидетельствования считает недопустимым доказательством, т.к. он имеет неоговоренные исправления в части времени и даты освидетельствования, заполнен этот документ неразборчиво и с ним его никто не ознакомил, необоснованно в протоколе указано о наличии запаха алкоголя изо рта, о вялой походке и покраснении кожных покровов, т.к. это никто не проверял.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кудрявцев О.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом к тому пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, в <адрес>, в подтверждение чему представил копии командировочного удостоверения и распоряжения руководителя, сведениями о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи не располагал, свою виновность отрицает, считает, что незаконно привлечен к ответственности.

По ходатайству заявителя и в целях проверки доводов жалобы судом допрошен свидетель Кудрявцев А.О., который пояснил, что действительно в апреле 2011 года, точно дату не помнит, но он по приезду с Верхнеозерского сельхозтехникума встретил почтальона, которая оставила в почтовом ящике извещение на имя отца о том, что ему следует явиться лично на почту за получением заказного письма, это извещение он забрал и, намереваясь его позже передать отцу, - положил в учебную тетрадку, т.к. отец находился на работе – в командировке, а в дальнейшем указанное извещение он утерял в неизвестном ему месте, возможно оно выпало из тетради. Сразу родителям не стал говорить об этом, опасаясь того, что его за это отругают, а позднее в мае 2011 года отец стал спрашивать у него и матери не приходило ли на его имя извещение на получение заказного письма, т.к. в нем возможно была повестка о вызове его в суд по административному делу и тогда он рассказал о том, что забирал это извещение, но потерял.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

С учетом правовой позиции, выраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г.»(вопрос. №)(утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, - следует признать, что жалоба заявителем подана по почте ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ(согласно справочного листа), а как видно по почтовому конверту(по оттискам штампов), в котором заявителю направлялась копия обжалуемого постановления, это письмо ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ и без пометок «лично» либо «судебное» и было без вручения по истечении срока хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, в то время как согласно пп.35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221) такое письмо должно было храниться в почтовом отделении связи в течение месяца с момента поступления, т.е. подлежало возврату не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при направлении письма были нарушены требования вышеуказанных правил.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о виновности Кудрявцева О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кудрявцева О.И. по тем основаниям, что письмо с повесткой, направленное ему, было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения, и действительно по почтовому конверту, имеющемуся в деле, следует, что в адрес заявителя направлялась ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, но указанная корреспонденция с пометкой «лично» доставленная ему ДД.ММ.ГГГГ вручена не была в связи с отсутствием Кудрявцева О.И. по месту жительства(о чем также имеется рукописная отметка на обратной стороне конверта), ему было оставлено извещение о явке за письмом в почтовое отделение(имеется отметка об этом), затем ДД.ММ.ГГГГ ему было оставлено повторное извещение о получении письма в отделении почтовой связи, и до ДД.ММ.ГГГГ он за письмом не явился, поэтому оно было возвращено мировому судье, однако из пояснений заявителя и представленных не вызывающих сомнений копий распоряжения и командировочного удостоверения, - установлено, что на момент доставки вышеназванного письма и до ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке в <адрес> и эти сведения по делу ничем не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля Кудрявцева А.О., которые согласуются с материалами дела, а в отсутствии судебной повестки либо другого извещения законных оснований для освобождения его от выполнения трудовых обязанностей не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований делать выводы о том, что заявитель умышленно уклонялся от явки к мировому судье, и напротив установлено, что о дате, месте и времени судебного разбирательства Кудрявцев О.И. не был извещен надлежащим образом.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05(ред.10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» правонарушитель должен быть извещен любым доступным средством связи, которое позволяет суду контролировать получение этого извещения им.

Таким образом, следует признать, что рассмотрением дела в отсутствие заявителя вопреки положениям ст.25.1 КРФоАП было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности привести мировому судье свои доводы в оправдание, а это является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством, поскольку согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка, при котором также необходимо тщательно проверить и иные доводы жалобы заявителя Кудрявцева О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Кудрявцева Олега Ивановича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Кудрявцева О.И. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./