Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Кузьменко В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Кавешникова А.А. в отношении Кузьменко Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего стрелком СПК ст.Таловая, юридически ранее к административной ответственности не привлекавшегося, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Кузьменко В.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> по пер.Трудовой около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кузьменко В.И. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным.

Так, по мнению заявителя, при составлении административных материалов ему не разъяснялись его процессуальные права, понятые ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт управления им транспортным средством и указали, что клеймение прибора и свидетельство о поверке прибора, которым измерялось алкогольное опьянение, - не предъявлялось, что противоречит Правилам освидетельствования и Административному регламенту МВД РФ. Указал, что его машину, которой управляла супруга заявителя, остановил сотрудник ГИБДД ФИО2, а Кузьменко А.В. находился в патрульной машине и не мог видеть в темноте их автомашину, свое объяснение в административном протоколе считал недействительным, т.к. написал его под диктовку инспектора ФИО10 будучи в подавленном состоянии от доставления в ОВД. Утверждения в постановлении мирового судьи о том, что свидетели ФИО4 и Кузьменко Н.В. дали неправдивые показания необоснованны. Полагал, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кузьменко В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, но с участием его защитника и суд, рассматривающий жалобу, находит это законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.25.1 КРФоАП, поскольку такое решение было принято исходя из ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя признать заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что судебное разбирательство мировым судьей проведено формально и с обвинительным уклоном, поскольку из дела видно, что многочисленные ходатайства заявителя о вызове свидетелей защиты были удовлетворены, в целях полноты, всесторонности и объективности были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудник ГИБДД, составлявший указанные административные материалы, а фактическую оценку имеющимся в деле доказательствам нельзя признать обвинительным уклоном.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что приглашались в качестве понятых для проведения освидетельствования заявителя на предмет алкогольного опьянения с помощью специального средства измерения, алкогольное опьянение было установлено и сам заявитель этого не оспаривал и внешние признаки опьянения у него имелись, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Оснований ставить под сомнения эти данные не имеется, наличие личных счетов неприязни с заявителем, либо дружеских отношений с сотрудниками ГИБДД, - по делу не установлено.

Более того, в своей жалобе и также в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи - сам заявитель не оспаривал установленный при освидетельствовании факт состояния алкогольного опьянения, ссылка в жалобе на то, что были нарушены Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. в части того, что не было предъявлено клеймение прибора и свидетельство о его поверке, - не может быть признана состоятельной, поскольку вышеназванные Правила по смыслу не предполагают обязательное предъявление клеймения и данного свидетельства, а лишь при наличии сомнений в этом у лица, которое освидетельствуется, о наличии этих сведений сотрудник правоохранительного органа лишь информирует водителя, а вышеуказанные свидетели указали на то, что это не предъявлялось в связи с тем, что заявитель не усомнился в этих сведениях, а поэтому мировой судья обоснованно принял как допустимое и достоверное, относимое доказательство акт освидетельствования Кузьменко В.И., согласно которого и приложенного носителя, - у последнего было установлено алкогольное опьянение с учетом наличия признаков опьянения и паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,483 мг/л.

Кроме того, с учетом положений ст.26.2 КРФоАП верно мировой судья оценил объяснение заявителя в административном протоколе, составленном в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, а из него также явствует, что заявитель употребив спиртное – пиво, управлял автомашиной и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Этим доказательством подтверждается в совокупности с приведенными выше то, что заявитель будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, т.к. в качестве доказательств подтверждающих это обстоятельства могут быть использованы помимо акта освидетельствования и другие доказательства, полученные в соответствии с законом и это с тем, что административное законодательство не предусматривает нижний порог содержания алкоголя в крови либо выдыхаемом воздухе.

Кроме того, по мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья верно оценил показания свидетеля ФИО3, который последовательно и логично подтвердил, что именно заявитель в тот день был остановлен и вышел с водительского места к ним для проверки документов, не оспаривая факт опьянения и управления автомашиной, ему разъяснялись права, давления на него не оказывалось, поскольку свидетель личных неприязненных отношений с заявителем не имел и это не оспаривал сам заявитель, его сведения согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, а то, что Кузьменко В.И. указал о невозможности увидеть данную картину в условиях неосвещенности, - является его предположением, которое объективно ничем не подтверждено.

Что касается показаний свидетелей ФИО5, и ФИО4, которые отрицали факт управления заявителем автомашиной при ее остановке сотрудниками ГИБДД, то правильно мировой судья указал о том, что достоверность показаний этих свидетелей сомнительна, т.к. сообщенными ими данные противоречат другим приведенным и объективным доказательствам, не вызывающим сомнений, более того, ФИО5 является супругой заявителя, а ФИО4 по существу находится с ним в дружеских отношениях.

Что касается указания в жалобе заявителя о неразъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КРФоАП, то эта ссылка является несостоятельной, т.к. Закон(КРФоАП) не требует обязательного разъяснения их в присутствии понятых при составлении процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, а показаниями свидетеля ФИО3 и данными административного протокола о разъяснении заявителю под роспись ст.25.1 КРФоАП, - опровергаются доводы жалобы в этой части.

Исключение из числа допустимых доказательств протокола об отстранении заявителя от управления не влечет признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку факт управления в силу ст.26.2 КРФоАП может быть подтвержден другими допустимыми доказательствами.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьменко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Кузьменко В.И. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Кузьменко В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания Кузьменко Владимиру Ивановичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./