Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Лушина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Лушина Дмитрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Таловское», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300(триста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Воронежской области от № г. на конкурсного управляющего Лушина Д.М. наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300(триста) рублей за нарушение, предусмотренное ст.15.33 ч.2 КРФоАП, он признан виновным в том, что являясь конкурсным управляющим и выполняя функции руководителя МУП ЖКХ «Таловское», в нарушение п.9. ст.15 ФЗ РФ от 24.07.09г. №212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» до ДД.ММ.ГГГГ не представил расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2010 год о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Лушин Д.М. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что он к ответственности привлечен с существенным нарушением административного законодательства, поскольку дело рассмотрено мировым судьей, в то время как в силу положений ст.20 Закона о банкротстве, положений ст.ст.28 и 29 АПК РФ все дела об административных правонарушениях, совершенных арбитражным управляющим в связи с исполнением им профессиональных обязанностей, - подведомственны арбитражному суду, должностным лицом обязанным предоставлять в пенсионный фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам – он не является в силу п.1 ст.129 ФЗ РФ №127 от 26.10.02г. «О несостоятельности(банкротстве)», перечень обязанностей определяется указанным законом и является исчерпывающим, ссылки мирового судьи на ст.2.4 КРФоАП считал необоснованными, т.к. в примечании к этой норме конкурсный управляющий не указан как должностное лицо.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лушин Д.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем и в силу ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным провести процесс в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно по материалам дела(из сопроводительного письма) копию постановления заявителю была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ(согласно штемпеля почтового конверта) им по почте была направлена жалоба на указанное постановление, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности являются не основанными на законе, поскольку согласно ст.23.1 КРФоАП определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.33 КРФоАП рассматривают судьи судов общей юрисдикции, и вышеназванная норма не входит в перечень дел об административных правонарушениях, которые подведомственны судьям арбитражных судов, положения Закона о банкротстве по своей правовой природе не могут регулировать вопросы подведомственности дела об административных правонарушений, в связи с чем эта ссылка заявителя является несостоятельной как и толкование заявителем положений вышеназванного Закона о банкротстве, т.к. по смыслу ч.2 ст.129 этого Закона обязанности конкурсного управляющего в этой норме приведены не исчерпывающе, т.к. в этой части указано о том, что конкурсный управляющий также обязан исполнять и иные установленные настоящим законом обязанности, а по смыслу обз. 4 ч.11 ст.20 того же Закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность выполнять требования других федеральных законов, связанных с выполнением его профессиональных обязанностей и в частности ФЗ РФ от 24.07.09г. №212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Более того, является ошибочным понимание заявителем положений ст.28 и 29 АПК РФ, т.к. дела об административных правонарушениях рассматривают арбитражные суды только в случае если они входят в их компетенцию, установленную Федеральным законом.

Неверно заявителем истолковано и примечание к ст.2.4 КРФоАП, т.к. данная норма не содержит перечня должностных лиц подлежащих административной ответственности, а дает понятие должностного лица по соответствующим признакам полномочий.

Виновность Лушина Д.М. как верно пришел к выводу мировой судья подтверждается собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Так, заявитель в своей жалобе, в письменных объяснения на имя мирового судьи, - не оспаривает то, что не представил в пенсионный фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Копией выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о том, что МУП ЖКХ «Таловское» находится в стадии банкротства и конкурсным управляющим является Лушин Д.М., - подтверждается наличие у заявителя обязанности представлять вышеуказанные расчеты, поскольку он исполняет функции руководителя этого предприятия и является в силу примечания к ст.2.4 КРФоАП ответственным за это должностным лицом и соответственно субъектом этого правонарушения.

Административный протокол в отношении Лушина Д.М. отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, и составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной административным законодательством.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Лушина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он являясь конкурсным управляющим МУП ЖКХ <адрес> исполняя обязанности руководителя и в этой связи будучи ответственным должностным лицом, не представил в органы пенсионного фонда расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а поэтому справедливо назначил Лушину Д.М.за отсутствием адресата.ривод.ей с указанием адреса.я отметка оссмотрения материалов также невозможно принять во внимание, поск минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 300(триста ) рублей.

При таких обстоятельствах, указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания Лушину Дмитрию Михайловичу в виде административного штрафа в сумме 300(триста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.2 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./