Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда Воронежской области Марухин И.А., при участии помощника прокурора <адрес> Кальченко А.А., рассмотрев жалобу Алиева Малашахбана Салмановича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора отдела НД по <адрес> Матвеева А.В. в отношении Алиева Малашахбана Салмановича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего МОУ Советская ООШ п.участок № <адрес> сельского поселения <адрес> Воронежской области, проживающего <адрес> № <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.20.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора отдела НД по <адрес> Матвеева А.В. на Алиева М.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 п.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что при проверке прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ норм и правил пожарной безопасности в здании и помещениях МОУ Советская ООШ <адрес> № <адрес> сельского поселения, <адрес>А было выявлено нарушение требований, правил пожарной безопасности в РФ, а именно: 1)не обеспечена передача сигнала о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи подразделения Таловской ПЧ-56, что является нарушением п.3 ППБ 01-03 СП 5.13130.2009 таблица А.1,ст.84; НПБ 110-03 п.12, 2) не обеспечена прямой телефонной связью с пунктом связи что является нарушением п.39 ППБ 01-03.

Алиев М.С. обжаловал указанное постановление, т.к. оно является незаконным и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, до назначения указанного наказания ему должно было быть внесено предварительное предписание для устранения нарушений правил пожарной безопасности и предоставлен срок для этого, т.к. на это требуются денежные средства.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Алиев М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в ОГПН <адрес> он давал объяснения инспектору ФИО3 о том, что им как должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, т.е. он неоднократно обращался письменно к учредителю с вопросом об организации финансирования устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, но денежные средства не выделялись. Кроме того, считал, что его вины в указанных нарушениях не имеется, просил отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, мнение помощника прокурора, полагавшего обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГПН <адрес>, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из обжалуемого постановления, его копия была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору - старший инспектор отдела НД по <адрес> Матвеев А.В., рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, возбужденное по постановлению прокурора <адрес>, пришел к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из постановления прокурора <адрес> в ОГПН <адрес> указанное дело направлялось для рассмотрения в отношении Алиева М.С. как должностного лица, о чем указано в резолютивной его части, однако в обжалуемом постановлении ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях об этом ничего не указано, в то время как санкция ч.1 ст.20.4 КРФоАП предусматривает для граждан и должностных лиц разные по размерам штрафные санкции, при этом для должностных лиц они значительно выше, более того, из этого постановления не ясно по какой же именно норме заявитель признан виновным, т.к. в резолютивной части нет решения о признании Алиева М.С. виновным, лишь указано о назначении ему штрафа в сумме 1000 руб., в мотивировочной же части этого постановления имеется указание о том, что Алиев М.С. совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ч.1 ст.20.4 КРФоАП, в то время как редакция части первой этой нормы не имеет пунктов либо подпунктов, кроме того, не ясно по какой редакции ст.20.4 КРФоАП вообще рассмотрено дело, поскольку на момент выявления правонарушения действовала норма в редакции законов №45 от 09.05.05г. и №116 от 22.06.07, а на момент рассмотрения дела – в редакции закона №120 от 03.06.2011г.

Помимо этого, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП, т.к. в нем по существу нет мотивов принятого решения, не приведены доказательства( в том числе данное инспектору заявителем объяснение), нет их оценки на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, нет выводов об определении вида и размера наказания, санкция ч.1 ст.20.4 КРФоАП предусматривает наряду со штрафом и предупреждение.

Таким образом, следует признать, что указанное дело рассмотрено с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований,, установленных административным законодательством, поскольку согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора отдела НД по <адрес> Матвеева А.В. в отношении Алиева Малашахбана Салмановича подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства в тот же орган на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и исследования иных доводов указанных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора отдела НД по <адрес> Матвеева А.В. о наложении административного наказания на Алиева Малашахбана Салмановича в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Алиева М.С. в отдел государственного пожарного надзора по <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья /Марухин И.А./