Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Марухин И.А., рассмотрев жалобу Тулубаева М.А. на постановление от 06.12.2011 года мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Кавешникова А.А., которым Тулубаев Михаил Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, проживающий <адрес>, неработающий, достоверных сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района Воронежской области от 06.12.2011г. на Тулубаева М.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он 06.09.2011 г. в 12 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2108 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Тулубаев М.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным.

Так, по его мнению, указанное дело рассмотрено необоснованно в его отсутствие без надлежащего его извещения, освидетельствование на состояние опьянение проведено с грубым нарушением правил освидетельствования(ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование в то время как он на этом настаивал, т.к. не доверял показаниям специального технического средства, которое при освидетельствовании было подсоединено к бортовой сети автомобиля, т.к. от батарей не работало), освидетельствование проводилось несколько раз.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Явившись в суд, Тулубаев М.А. после объявленного перерыва по его ходатайству, будучи надлежаще извещенным, в процесс не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем в силу ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ему была вручена 12.12.2011г., а жалоба им отправлена через почтовое отделение связи 16.12.2011г., т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, но с участием его защитника и суд, рассматривающий жалобу, находит это законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.25.1 КРФоАП, поскольку согласно протокола судебного заседания от 01.12.2011г. и определения от 01.12.2011г. судебное разбирательство по делу было отложено на 05.12.2011г. для принудительного привода заявителя и свидетелей, что следует признать правомерным, т.к. согласно имеющегося в деле письма с отметкой о возврате за истечением срока хранения, заявитель, зная о наличии рассматриваемого в отношении него дела, за получением письма с повесткой о вызове на 01.12.2011 г. не явился, по сведениям(справка) специалиста аппарата мирового судьи 01.12.2011г. мобильный телефон заявителя на вызовы не отвечал. Исходя из того, что указанный привод не был исполнен, то 05.12.2011 г. снова судебное разбирательство по делу было отложено на 06.12.2011г. и определено вновь применить привод к заявителю и свидетелям, однако согласно поступивших к мировому судье 06.12.2011г. писем ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 осуществить привод заявителя не представилось возможным по причине отсутствия его по месту проживания, но находящейся по этому адресу его матери была передана повестка для Тулубаева М.А. о вызове на 06.12.2011 года с указанием даты, места, времени судебного заседания и это обстоятельство подтверждено распиской ФИО4 от 05.12.2011г., согласно справки секретаря судебного заседания мирового судьи мобильный телефон Тулубаева М.А. с 05.12.2011 г. по 06.12.2011 года при вызовах был отключен.

Таким образом, в указанной ситуации мировой судья принял все исчерпывающие меры по извещению заявителя и обеспечению его явки, а с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» следует считать Тулубаева М.А. надлежаще извещенным.

Право заявителя на защиту при рассмотрении дела не было нарушено, поскольку в его интересах участвовал защитник.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10 установлено, что в сентябре 2011г. в дневное время в <адрес> он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя Тулубаева М.А., но в это время последний уже находился в машине сотрудников полиции, где составлялись материалы и присутствовал второй понятой.

Эти же данные следуют из показаний свидетеля ФИО6, который к тому же указал, что это было 06.09.2011г., от Тулубаева М.А. изо рта исходил запах алкоголя, последний находился в машине полиции, а его транспортное средство «Жигули» 08 либо 09 модели находилось рядом.

Указанные данные подтверждают наличие законных оснований для предъявления требований об освидетельствовании.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что его и еще одного человека приглашали для участия в качестве понятых при освидетельствовании Тулубаева М.А. на состояние опьянения с помощью технического средства, также указал, что действительно из-за того, что аккумуляторные батареи прибора сели, то с первого раза освидетельствование выполнить не удалось и тогда освидетельствование было проведено в его присутствии в автомашине сотрудников полиции путем подключения к разъему «Прикуривателя», при этом у заявителя с помощью этого прибора было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем был согласен Тулубаев М.А. и на медицинском освидетельствовании не настаивал, от него исходил запах алкоголя изо рта. До освидетельствования всем участникам разъяснялись их права, разъяснялся порядок освидетельствования данным прибором, по результатам составлялся акт.

Заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено и тому доказательств не приведено.

Административный протокол в отношении Тулубаева М.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, и согласно содержащегося в этом протоколе собственноручного объяснения Тулубаева М.А., он подтвердил тот факт, что в указанный в протоколе день и время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по причине употребления медикаментов. Более того, этим же процессуальным документом подтверждено то, что заявителю были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола, о чем имеется подпись Тулубаева М.А.

Согласно акта освидетельствования с приложением бумажного носителя специального технического средства, которым проведено освидетельствование, установлено, что заявитель перед этим был информирован о порядке освидетельствования, о соблюдении требований по поверке и клеймения, в результате освидетельствования в присутствии двух понятых в выдыхаемом Тулубаевым М.А. воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,361 мг/л, т.е. было установлено алкогольное опьянение, с которым заявитель согласился, собственноручно сделав запись об этом и расписавшись, замечаний и заявлений, ходатайств и в том числе о направлении на медицинское освидетельствование не поступало.

Что касается доводов о недостоверности и нарушении порядка освидетельствования, то с этим нельзя согласиться, поскольку согласно имеющейся в деле копии из паспорта и свидетельства о поверке, прибор Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку до 13.01.2012года, по основным техническим данным он является переносным(но не стационарным) и может эксплуатироваться при подключении к бортовой сети автомобиля.

Нарушений процедуры освидетельствования, установленной Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ №475 от 28.06.08г. по делу не усматривается, утверждения о фальсификации результатов освидетельствования является ничем необоснованным предположением.

Заявителем каких-либо достоверных сведений о болезни и приеме в этой связи лекарственных препаратов по назначению врача, - не представлено, а с учетом вышеизложенных данных, - у суда рассматривающего жалобу, нет сомнений в том, что заявитель отрицая свою виновность в противоречие совокупности согласующихся доказательств, преследует цель избежать установленной законом ответственности.

Что касается протокола об отстранении Тулубаева М.А. от управления, то это является процессуальным документом, составленным без существенного нарушения процессуальных требований КРФоАП, и подтверждающим применение обеспечительной меры производства по делу, при которой установлены признаки опьянения, являвшиеся основаниями для предъявления к заявителю требований об освидетельствовании.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, которые не оспаривались заявителем, и сроков рассмотрения дела, мировой судья верно счел возможным рассмотреть дела в отсутствие свидетеля ФИО8, явку которого не удалось обеспечить в силу объективных причин.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тулубаева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Тулубаеву М.А. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района в отношении Тулубаева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06.12.2011 года мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Воронежской области о назначении административного наказания Тулубаеву Михаилу Анатольевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./