Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 27 сентября 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу заместителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО3 на постановление от 23.08.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Репуленко Александра Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, - которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.08.2011 г. в отношении Репуленко А.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КРФоАП о том, что Репуленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> водохранилище производил охоту запрещенным способом, поставив в воду сеть длиной 70 метров из лески с ячеей 40х40 мм, шириной 1,8 м, в местах обитания околоводных животных(ондатры) в нарушение п.19 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению.

Заместитель инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО3 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, по тем основаниям, что в силу ч.1 ст.4.5 КРФоАП по делам об административных правонарушениях в сфере законодательства об охране окружающей среды срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1, будучи надлежаще извещенными не явились, в связи с чем суд в силу ст.25.1 КРФоАП счел возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку копия обжалуемого постановления в инспекцию была направлена почтой 26.08.2011г.(л.д.23), а поступила согласно штемпеля на почтовом конверте – 28.08.2011г.(л.д.30), а жалоба внесена по почте 06.09.2011г., что подтверждено также оттиском штемпеля на конверте(л.д.25).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.30.1, ч.1, 4, 5 ст.28.3, ч.2 ст.23.26 КРФоАП заместитель вышеуказанной инспекции правомочен обжаловать постановление мирового судьи вынесенное по результатам рассмотрения материалов административного производства, составленным должностным лицом этой инспекции.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, не исследуя вопросы виновности либо невиновности Репуленко А.В., ссылаясь на ст.24.5 КРФоАП, пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что истек установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Однако, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку исходя из содержания той же нормы, т.е. ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере законодательства об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения, а ст.8.37 КРФоАП закреплена главой 8 КРФоАП о правонарушениях посягающих на объекты охраны окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек.

Указанное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, поскольку это повлекло нарушение нормативных положений ст.ст.26.1 и 26.11 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, при котором следует устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.08.2011г. мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КРФоАП, в отношении Репуленко Александра Валентиновича за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить.

Возвратить настоящие материалы административного производства в отношении Репуленко А.В. мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./