Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 10 октября 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Беляева П.Г. на постановление от 15.09.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.В. в отношении Беляева Павла Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, неработающего, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, которым он без составления административного протокола признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100(сто) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15.09.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.В. без составления административного протокола на Беляева П.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.20 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> нарушение п.19.5 Правил дорожного движения(ПДД) РФ управлял автомашиной, не включив ближний свет фар.

Беляев П.Г. обжаловал указанное постановление как незаконным и по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявителя, он в указанном в постановлении месте, и времени, автомашиной не управлял, а находился на обочине, инспектор ОГИБДД разбудил его спящего в салоне автомашины и спросил почему не включены фары, Беляев П.Г. ему объяснял это тем, что не осуществляет движение на автомобиле, но инспектор все же вынес постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 руб.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Беляев П.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что с постановлением инспектора согласился и подписал его, т.к. испугался сотрудника ОГИБДД, в тот день выпил бутылку пива до поездки, но пьяным себя не чувствовал, подтвердил, что также был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут, он поехал по <адрес> на новое кладбище <адрес> с тем, чтобы навести порядок на могиле умерших родственников, когда двигался, то на обочине увидел автомобиль Беляева П.Г. и то, что тот спал в его салоне. Затем когда уже подъехал на кладбище, то заметил боковым зрением, что на <адрес> повернула автомашина ГИБДД, а на следующий день от Беляева П.Г. в магазине узнал, что он был оштрафован за нарушение Правил дорожного движения.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель Кузьменко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня осуществлял надзор за движением транспортных средств в <адрес>, находясь на <адрес> заметил движущийся без света фар и дневных ходовых огней автомобиль, как оказалось потом под управлением Беляева П.Г. Данный автомобиль был остановлен и Беляеву П.Г. было указано на совершение им административного правонарушения по ст.12.20 КРФоАП, при этом нарушителю были разъяснены положения ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, Беляев П.Г. был согласен с нарушением и поэтому на месте было сразу вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 руб., Беляев П.Г. был под роспись ознакомлен с этим постановлением, ему была вручена копия, возражений он не высказывал. Кроме того, Беляев П.Г. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из оригинала обжалуемого постановления, его копия заявителю была вручена 15 сентября 2011 года, а согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте жалобу Беляев П.Г. направил по почте 23 сентября 2011 года.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 и самого заявителя, а также обжалуемого постановления по делу об административном правонарушения, - Беляеву П.Г. за вменяемое правонарушение было назначено наказание в порядке ст.28.6 КРФоАП без составления административного протокола, что согласно данной нормы возможно при условии, что нарушитель не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, которое может быть либо в виде предупреждения либо в виде штрафа.

Действительно положениями ст.12.20 КРФоАП в данном случае предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, согласно которых и в частности п.19.5, - при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства на нем должен включаться ближний свет фар или дневные ходовые огни, т.е. указанное нарушение посягает на установленный порядок дорожного движения.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, вина Беляева П.Г. правильно установлена материалами дела, а именно отвечающим требованиям административного законодательства постановлением вынесенным в порядке ст.28.6 КРФоАП о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КРФоАП, с которым был согласен заявитель, что следует из его подписей в этом постановлении.

Действия Беляева П.Г. правильно квалифицированы ст.12.20 КРФоАП, наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, предусмотрено указанной нормой и является справедливым, назначенным с учетом характера нарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ОГИБДД незаконно вынес обжалуемое постановление не являются обоснованными, поскольку Беляев П,Н. наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении при отсутствии от него каких-либо замечаний и заявлений, и это с тем, что ему при вынесении постановления также были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что он подписал постановление в силу того, что испугался сотрудника ГИБДД являются несостоятельными, поскольку данных о том, что сотрудник ГИБДД каким-либо образом оказывал на него давление не приведено и судом не установлено, а уровень образования заявителя, водительский стаж позволяли должным образом заявителю понимать и пользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КРФоАП.

Показания свидетеля ФИО3 нельзя признать опровергающими виновность заявителя, т.к. указанный свидетель хотя и видел заявителя спящим в его автомобиле, но не являлся очевидцем факта задержания Беляева П.Г. и привлечения его к административной ответственности, а из показаний свидетеля ФИО2, оснований которые ставить под сомнения не имеется, следует, что незнакомый ему ранее Беляев П.Н. был остановлен при управлении своим транспортным средством, на котором не был включен ближний свет фар либо дневные ходовые огни и поскольку последний не оспаривал факт правонарушения, то было сразу вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 руб.

Таким образом, доводы заявителя о невиновности и несогласии с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КРФоАП, - являются ничем иным как несостоятельным средством защиты, направленным на то, чтобы избежать какой-либо ответственности за содеянное.

Нарушений норм процессуального права по делу не усматривается.

При таком положении, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.В. в отношении Беляева П.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.09.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.В. о назначении административного наказания Беляеву Павлу Георгиевичу в виде административного штрафа в сумме 100(сто) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /Марухин И.А./