Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Жукавин А.В., с участием заявителя Мазницина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мазницина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 августа 2011 года, которым Мазницин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мазницина Сергея Владимировича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21103 в состоянии опьянения.

Мазницин С.В. обратился в <адрес> районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судебную повестку на 23.08.2011г. он не получал, так как не было никакого извещения почты о том, что необходимо явиться за повесткой. Копия постановления была им получена на почте 02 сентября 2011г., т.е. после того, как у секретаря мирового судьи 01 сентября 2011г. он узнал о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и копия постановления направлена ему по почте. Считал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку он не был извещен о времени и дате судебного заседания, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мазницин С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, на <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать на медицинское освидетельствование в МУЗ «Таловская ЦРБ». Он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что материал будет рассматриваться в мировом суде, и нужно ожидать повестку. Судебную повестку он ждал до 01 сентября 2011г., после чего обратился к секретарю мирового судьи по вопросу рассмотрения дела, где ему сообщили, что 23.08.2011г. в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом пояснил, что он с женой ждали повестку и с постоянного места жительства никуда не выезжали, однако повестку ему не вручали, никакого извещения почты о необходимости явки за судебной корреспонденцией он также не получал, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а он желал лично участвовать в рассмотрении дела и пользоваться предоставленными ему правами, в том числе, заявить ходатайство о назначении повторного медицинского освидетельствования по имеющимся в деле документам.

2

Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Допрошенная в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО2 пояснила, что она работает почтальоном в почтовом отделении <адрес>, и действительно 11.08.2011г. ею была доставлена судебная корреспонденция на имя Мазницина С.В. по адресу <адрес> <адрес>. Поскольку дома никого не оказалось, то вручить она ее не смогла, поэтому оставила извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения почтового отправления. Так как почтового ящика у заявителя нет, то извещение она оставила в заборе, вставив в щель. Таким же образом она оставила вторичное извещение 13.08.2011г, указав при этом на конверте, что извещения опускались ею в почтовый ящик. При этом выразила сомнения, что оставленные ею в таком месте извещения могли быть реально получены адресатом, поскольку их могло унести ветром.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия

постановления была получена супругой Мазницина – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что заявителем не оспаривалось, а 09.09.2011г. он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Мазницина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мазницина С.В. по тем основаниям, что направленное ему почтой письмо с повесткой было возращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, иных данных о месте жительства привлекаемого лица в деле не содержится, все предусмотренные законом способы его уведомления исчерпаны.

Действительно, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о том, что 11.08.2011г. заявителя нет дома, извещение опущено в почтовый ящик, затем 13.08.2011г. опущено в почтовый ящик повторное извещение о явке за письмом в почтовое отделение, 18.08.2011г. письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются адресату лично под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового оправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, извещения (как первичное, так и вторичное) доставлялись 11.08 и 13.08.2011г., фактически в почтовый

3

ящик (либо ячейку абонентского почтового шкафа) заявителя не опускались, ввиду отсутствия такового, а по ее усмотрению были оставлены в ином, не предназначенном для оставления почтовой корреспонденции месте (вставлены в щель в заборе), что, по мнению суда, рассматривающего жалобу, не может обеспечить как физическую сохранность и целостность извещений, так и возможность получения их адресатом, а также не позволяет суду констатировать факт надлежащего исполнения органом связи установленного порядка доставки и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, доводы заявителя о не получении им повестки и извещений ничем не опровергнуты, доказательств уклонения заявителя от получения судебных извещений и от явки к мировому судье не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что извещения и судебная повестка не были получены заявителем по независящим от него причинам, и он не может считаться надлежаще извещенным.

Таким образом, следует признать, что рассмотрением дела в отсутствие заявителя вопреки положениям ст. 25.1 КоАП РФ было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности привести мировому судье свои доводы, пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, а это является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указана фамилия заявителя и дата его рождения, что свидетельствует о неполноте установления личности нарушителя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.08.2011г. о назначении административного наказания Мазницину Сергею Владимировичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, возвратив материалы административного производства в отношении Мазницина С.В. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин