Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Зобова В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Таловского района Кавешникова А.А. в отношении Зобова Вадима Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, неработающего, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Зобова В.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге по <адрес> около <адрес> управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зобов В.Н. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением его права на защиту, а именно мировой судья надлежащим образом не проверил процессуальное положение его защитника ФИО2, который ложно представлялся ему адвокатом, не являясь на самом деле таковым, указанные сведения заявителю стали известны при получении уже копии постановления о признании виновным. Более того, при рассмотрении дела не было точно установлено место, где сотрудники полиции остановили заявителя, в административных материалах и в постановлении мирового судьи указано, что это было в <адрес> у <адрес>, но на самом деле это происходило в <адрес>, в заявленном ходатайстве о вызове и допросе свидетелей для устранения этих противоречий ему было отказано и, по его мнению, незаконно.

В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание, Зобов В.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, в его интересах явился для участия в процессе защитник Востриков Г.Т., поэтому в силу ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, к тому также представил суду справку администрации Таловского городского поселения, из которой следует, что в <адрес> адрес <адрес> отсутствует. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из копии сопроводительного письма копия обжалуемого постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вынесения постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К выводу о виновности мировой судья пришел по совокупности доказательств: по объяснениям, данным при составлении административных материалов самим заявителем, а также ФИО4 и ФИО5, участвовавших в производстве в качестве понятых, административному протоколу, протоколу об отстранении от управления, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья верно оценил критически показания заявителя, данные в судебном заседании о том, что при предложении пройти освидетельствование были нарушены правила освидетельствования в части представления для измерений нового мундштука, поскольку в своем объяснении при составлении материалов он об этом не указывал, объяснение составлял собственноручно, дополнений и ходатайств в нем не привел, каких-либо замечаний об оказании на него давления не делал и в этой связи обоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, а также ФИО8 поскольку изложенное обоснование являлось несостоятельным и не соответствовало материалам дела.

Действительно, вышеуказанными объяснениями заявителя и свидетелей, полученными при составлении административных материалов, подтверждается то обстоятельство, что заявитель, будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, это же следует из данных административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медосвидетельствование, где кроме того, зафиксированы основания по которым сотрудниками полиции законно предъявлено это требование, т.е. наличие признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Других доказательств обвинения заявителя в деле не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту тем, что мировой судья не проверил надлежащим образом является ли ФИО2 профессиональным адвокатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.25.5 КРФоАП допускают возможность участия в качестве защитника по доверенности иного лица помимо профессионального адвоката, поэтому бремя ответственности за оказанную юридическую помощь на мирового судью возлагать нельзя.

Вместе с тем, с указанными в обжалуемом постановлении выводами о виновности нельзя согласиться и в связи следующими основаниями.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КРФоАП административная ответственность наступает в том случае, если по делу доказано наличие совокупности объективных и субъективных признаков правонарушения, где к числу первых относится необходимость доказывания наличия объективной стороны правонарушения и в частности его события, к обстоятельствам которого относится адресная характеристика места правонарушения и это же следует из положений ст.26.1 КРФоАП, а по имеющимся в деле материалам: административному протоколу, протоколу об отстранении, протоколу о направлении на медосвидетельствование, акту <адрес>, - указано, что местом правонарушения является участок автодороги по <адрес> около <адрес>, в объяснениях свидетелей и заявителя это не отражено, однако как видно из не вызывающей сомнений в достоверности представленной защитником справки администрации Таловского городского поселения таковой адрес в <адрес> не существует.

При таком положении, следует признать, что по делу нет объективных, полных и достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, т.е. объективная сторона правонарушения в действиях заявителя при обстоятельствах указанных в административном протоколе и постановлении мирового судьи не доказана, и не имеется правовой возможности для этого, поскольку административный протокол в такой ситуации не имеет юридического значения, т.к. является составленным в нарушение ст.28.2 КРФоАП, и не подлежит пересоставлению после начала судебного разбирательства.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием в действиях Зобова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Таловского района Воронежской области Кавешникова А.А. о назначении административного наказания Зобову Вадиму Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, - отменить.

Производству по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекратить, в связи с отсутствием в действиях Зобова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Судья /Марухин И.А./