Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Махонина С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Таловского района Гавриловой И.Ю. в отношении Махонина Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего сварщиком в колхозе «<адрес>», к административной ответственности не привлекавшегося, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № № Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Махонина С.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21110 в состоянии алкогольного опьянения.

Махонин С.Н. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным.

Так, по мнению заявителя, судебное разбирательство по делу проведено односторонне, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, т.е. мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении административных материалов, сотрудник ДПС, составлявший эти материалы, а кроме того, Махонин С.Н. указал, что в состоянии опьянения автомашиной не управлял, после того как выпил пиво позвонил ФИО4 с тем, чтобы передать управление автомашиной ему, затем при ожидании его приезда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали от Махонина С.Н. пройти освидетельствование на опьянение, далее в течение часа они оказывали на него психологическое давление, угрожая поставить автомашину на штрафстоянку в г.Бобров и в итоге он(Махонин) потеряет крупную сумму денег, в связи с чем Махонин был вынужден подписать акт освидетельствования и протоколы. Понятые были приглашены уже после составления протоколов с его участием, и могут подтвердить, что на месте составления административного протокола автомашина Махонина С.Н. отсутствовала, а также факт возражений относительно правомерности действий сотрудников ГИБДД, также эти обстоятельства могут подтвердить ФИО3(до составления административного протокола находившийся у него в автомашине), ФИО4 о просьбе перегнать автомашину домой и ФИО5, которая являлась очевидцем произошедшего.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Махонин С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Обсудив доводы жалоб, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из справочного листа дела копия обжалуемого постановления заявителю была вручена в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявленное Махониным С.Н. ходатайство о вызове и допросе новых свидетелей, вопрос о которых в судебном заседании у мирового судьи и при составлении материалов не ставился, - судом, рассматривающим жалобу, было оставлено без удовлетворения, в деле достаточно данных для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей судебное разбирательство проведено односторонне, поскольку как видно из дела права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП заявителю разъяснялись в полном объеме, каких-либо ходатайств Махонин С.Н. не заявлял, не указывал об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД либо о иных нарушениях закона, о наличии свидетелей не заявлял, а между тем, административное законодательство в императивном порядке не содержит предписаний о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, составлявшего материалы, и лиц, которые приглашались в качестве понятых по делу, и согласно положений ст.29.4 КРФоАП мировой судья имеет право вызвать лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КРФоАП в том случае если по представленным материалам найдет основания для этого.

Поэтому, что касается доводов жалобы заявителя об оказании на него психологического давления в целях подписания им протоколов, содержащихся в деле, то суд, рассматривающий жалобу, считает их несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать ответственности, а утверждения Махонина С.Н. и в том числе в судебном заседании у мирового судьи о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, - объективными доказательствами по делу не подтверждены, данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД и понятых не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно акта освидетельствования(л.д.5-6), проведенного в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Alcotector-Ru803 PRO 100 combi» с приложением бумажного носителя, - установлено, что это освидетельствование проведено допущенным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом Махониным С.Н. воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в количестве 1,860 мг/л, что является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом, был согласен с ним, а в нем указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), замечаний и заявлений от заявителя и понятых, - не поступало.

Составленный административный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, из которого видно, что при привлечении заявителя к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП ему были разъяснены, замечаний и заявлений от него не поступало, и об этом свидетельствует его подпись, а что касается факта управления транспортным средством после употребления алкоголя(пиво) до остановки Махонина С.Н. сотрудником ГИБДД, то это обстоятельство по существу подтверждено самим Махониным С.Н. как в объяснении, содержащемся в административном протоколе, так и в отдельном письменном объяснении(л.д.7).

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Махонина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Махонину С.Н. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Таловского района в отношении Махонина С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Таловского района Воронежской области о назначении административного наказания Махонину Сергею Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./