Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием защитника Пахомовой Т.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Анучина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анучин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Анучина Сергея Александровича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Анучин С.А. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он с правонарушением не согласен, поскольку в указанный день транспортным средством не управлял, понятые присутствовали лишь на стадии подписания протоколов, водительское удостоверение и ключи от автомобиля у него не изымались, копии протоколов не выдавались. Письменных объяснений о том, что «выпил 1,5 л. пива, управлял автомобилем», он сотруднику ДПС не давал. Также указал, что поскольку протокол об административном правонарушении и административный материал не содержат сведений о наличии у него специального права управления транспортным средством и в протоколе имеется запись должностного лица, что временное разрешение на управление транспортным средством ему не выдавалось, то его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того указал, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, необоснованно оставив без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в лечебном учреждении в МУЗ «Таловская ЦРБ» на стационарном лечении, заявленное им в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ мировому судье посредством телефонной связи, тем самым нарушив его право на защиту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Анучин С.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием его защитника Пахомовой Т.А., что в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным удовлетворить.

Защитник Пахомова Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив письменное объяснение Анучина С.А., в котором по существу указаны аналогичные доводы о незаконности обжалуемого постановления, кроме того обращено внимание на то, что от управления транспортным средством Анучин С.А. фактически не отстранялся, место совершения правонарушения в протоколе указано неверно.

2

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия

постановления была вручена Анучину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, с которым он обратился к мировому судье посредством телефонной связи, является необоснованным, поскольку, заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом № а ссылка на то, что он звонил мировому судье и просил отложить рассмотрение дела не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения о передаче заявителем и получении мировым судьей соответствующей телефонограммы. Кроме того в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу заявляются в письменном виде, а, как следует из объяснений заявителя, он с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался, самонадеянно рассчитывая отпроситься с процедур и явиться к мировому судье.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Анучина С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Анучина С.А. на судебную защиту не имеется.

Доводы Анучина С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а имеющиеся в протоколе объяснения не писал и они не соответствуют действительности, а также о невручении ему копий протоколов, суд оценивает критически, считает их направленными на избежание административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен надлежащим образом с соблюдением требований КоАП РФ, правильность внесенных в него сведений, в том числе факт получения им копии протокола, удостоверены подписями Анучина С.В. (принадлежность которых ему не оспаривалась), при этом каких-либо замечаний и дополнений заявитель не делал, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе данных и заинтересованности лица, составившего протокол, в их искажении и исходе дела у суда не имеется, а то, что заявитель значительно позже обратился к мировому судье за выдачей по существу повторных копий протоколов, то это не опровергает сведений об этом в материалах дела.

Утверждение о неточном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (у <адрес> или № по <адрес> <адрес>) не может быть принято во внимание, поскольку указанные дома находятся на одной улице и являются соседними, что позволяет суду сделать вывод о том, что определение конкретного дома, у которого совершено правонарушение, в данном случае не имеет существенного значения, и по существу место совершения правонарушения по делу установлено.

Что касается утверждения о том, что в протоколе и административном материале отсутствуют сведения о наличии у Анучина С.А. специального права управления транспортным средством и имеется запись должностного лица о том, что временное разрешение ему не выдавалось, что влечет, по его мнению, иную квалификацию (по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ), то это не является существенным недостатком протокола, а также не является основанием для квалификации его действий по иной статье КоАП РФ. Более того, согласно имеющимся в материалах дела данным Анучин С.А. имеет водительское удостоверение <адрес>, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ № сведения о

3

лишении его права управления транспортными средствами отсутствуют (л.д.9), что им не оспаривалось.

Утверждения заявителя о том, что фактически он от управления транспортным средством не отстранялся, а также о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ее применение либо неприменение не влечет ничтожность иных доказательств по делу.

Иных доводов в свою защиту заявитель и его защитник не привели, процедуру и результат освидетельствования не оспаривали и, по мнению суда, указанная процедура по существу соответствовала требованиям действующего законодательства.

Факт совершения Анучиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, с указанием всех обстоятельств совершенного правонарушения, в котором содержатся объяснения Анучина С.А «Выпил 1,5 л. пива, управлял автомобилем» № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Анучина С.А. установлено состояние опьянения и в котором он собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования № результатами освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием данных освидетельствуемого лица и результатов освидетельствования №

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Анучина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Анучину С.А. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Анучину Сергею Александровичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин