Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Китаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Китаев Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Китаева В.Г. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов10 минут в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес», при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, изменения окраски кожных покровов, в 21 час. 05 минут того же дня, находясь в помещении ОВД по Таловскому муниципальному району по адресу <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Китаев В.Г. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, он желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД, с которыми он находится в неприязненных отношениях, не дали ему этого сделать, указав в протоколе о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования и от подписи. Кроме того сотрудники ГИБДД в протоколе указали адрес его жены, где он не проживает, несмотря на то, что он просил указать в протоколе адрес фактического проживания и регистрации – <адрес>, в связи с чем о месте и времени судебного заседания он был не извещен. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание Китаев В.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, через защитника представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием защитника Вострикова Г.Т., что в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным удовлетворить.

Защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы заявителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, датирована им ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Таловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование им не пропущен.

2

По мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении в отношении Китаева В.Г. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ Более того мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приводе Китаева В.Г., которые не были исполнены ввиду отсутствия последнего по адресу, указанному Китаевым В.Г. при составлении протокола. Доводы Китаева В.Г. о том, что сотрудники ГИБДД умышленно указали иной адрес, ничем не подтверждены, факт предоставления им в судебное заседание паспорта с отметкой о регистрации по иному адресу не может свидетельствовать о его фактическом проживании именно по этому адресу, и это при том, что копию постановления о назначении наказания он получил по адресу, указанному в протоколе, что в жалобе не оспаривал. Более того, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и о том, что адрес регистрации в протоколе не указан, он никаких мер по извещению мирового судьи о его нахождении именно по адресу регистрации не предпринял. Доказательств его нахождения в командировке ни Китаевым В.Г., ни его защитником также не предоставлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв все возможные меры по извещению Китаева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Вместе с тем, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришла к выводу о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении, однако с данными выводами согласиться нельзя.

Так, допрошенный в целях проверки доводов жалобы заявителя свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место ДТП по адресу <адрес> <адрес>, где находился один из участников ДТП ФИО4, который пояснил, что второй участник ДТП на автомобиле «Мерседес» оставил место происшествия. Он с другим сотрудником ДПС проследовали за ним и увидели, что автомобиль «Мерседес» возвращается на место ДТП. Они остановили его, водителем оказался Китаев В.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, что явилось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделе милиции от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства он отказался в присутствии понятых, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Таловская ЦРБ», от которого он также отказался в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из объяснений допрошенного в целях проверки доводов жалобы свидетеля ФИО5, следует что с ФИО1 он не знаком, в каких-либо отношениях с ним не находится, в его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Китаеву В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого Китаев В.Г. отказался, равно как отказался от подписи протокола об административном правонарушении, при этом ни ему, ни Китаеву В.Г. права не разъяснялись, сам прибор не предъявлялся. К тому показал, что на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Китаева В.Г. не направляли и от прохождения медицинского освидетельствования он в их присутствии не отказывался. Пояснил, что подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, не читая, полагал, что расписывается за то, что заявитель отказался от освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор».

3

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО6 дал по существу аналогичные показания.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 указанных правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства подтверждается как протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель от освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» отказался, так и объяснениями понятых, данными в судебном заседании, а также не оспаривался заявителем.

Вместе с тем, суд полагает, что действия сотрудников ГИБДД в части составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование носили формальный характер, фактически заявитель на медицинское освидетельствование в присутствии понятых не направлялся и от него не отказывался, что следует из объяснений понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена и которые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не понимая его смысла, в условиях не разъяснения им сотрудниками ГИБДД каких-либо прав и содержания подписываемого ими документа. Указанное согласуется с доводами заявителя о своей невиновности, изложенными в жалобе.

Поскольку показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств направления Китаева В.Г. на медицинское освидетельствование существенно противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, то суд считает их необъективными и вызванными служебной заинтересованностью в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Китаева В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Китаеву Владимиру Григорьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья А.В. Жукавин