Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., при секретаре Титовой Т.Б., с участием заявителя Алехина В.А., защитника по доверенности Пахомовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Алехина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алехин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ст. <адрес>, зарегистрированный и проживающий на <адрес>, <адрес>, работающий у <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> юридически к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Алехина Владимира Александровича наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Алехин В.А. обратился в Таловский районный суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировой судья рассмотрела дело с использованием недопустимых доказательств и лишила его права представления доказательств в его защиту, нарушив принцип обеспечения законности и равенства при рассмотрении дела. В жалобе указал, что виновным себя не признает, с правонарушением не согласен, т.к. транспортным средством марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, а не он. Кроме того инспектором ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции при отборе проб выдыхаемого воздуха не был использован новый мундштук, а пробы отбирались в ранее использованный. В целях предоставления доказательств его невиновности он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также свидетеля ФИО4, однако мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении заявленного ходатайства и, таким образом, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не допросив лиц, указанных в административном материале и не заинтересованных в исходе дела, предрешила вопрос о его виновности. На основании изложенного обжалуемое постановление просил отменить.

Алехин В.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заданию <данные изъяты>, у которого он работает механиком, совместно с водителем <данные изъяты> ФИО4, на легковом автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащим <данные изъяты>, был направлен в командировку в <адрес> для приобретения запасных частей. Автомобилем управлял ФИО4, на

2

имя которого был выписан путевой лист. Возвращаясь домой, они заехали в <адрес> за его женой – ФИО5 и на выезде из <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Так как ФИО4 не мог длительное время найти свое водительское удостоверение, то он (Алехин В.А.) пошел навстречу сотруднику полиции, чтобы выяснить, почему их остановили. Сотрудник полиции попросил пройти в патрульную автомашину, после чего его отвезли в здание Таловского РОВД на патрульном автомобиле. Когда он и сотрудники полиции уезжали, автомобиль <данные изъяты> остался стоять на месте, ключи от автомобиля сотрудниками полиции у ФИО4 не изымались. Понятых ФИО6 и ФИО7 на месте отстранения не было, указанные понятые присутствовали только в РОВД и только с момента, когда ему было предложено сдать пробу воздуха для газоанализатора паров этанола. Кроме того при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции при отборе проб выдыхаемого воздуха не был использован новый мундштук, а пробы отбирались в ранее использованный мундштук, процессуальные права ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. В целях предоставления доказательств невиновности он обратился в суд с ходатайством о вызове и допросе понятых, однако суд без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, не допросив лиц, указанных в административном материале и не заинтересованных в исходе дела, предрешил вопрос о его виновности и нарушил его право на защиту. На основании изложенного просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Пахомова Т.А., действующая по доверенности, также доводы жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое постановление, возвратив материалы на новое рассмотрение.

По ходатайству защитника и в целях проверки доводов жалобы судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он работает водителем у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, в котором в качестве пассажира ехал Алехин В.А., при этом об обстоятельствах их остановки сотрудниками ГИБДД в указанное в протоколе время дал показания, аналогичные показаниям заявителя.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия

постановления была вручена Алехину В.А. ДД.ММ.ГГГГ №, а жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Алехина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, не образуют состава правонарушения действия лица, находящегося в состоянии опьянения внутри транспортного средства, но не управляющего им.

Как следует из письменных объяснений Алехина В.А., представленных мировому судье № и подтверждено им в суде, рассматривающем жалобу, транспортным

3

средством он в тот день не управлял, и эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который согласно путевого листа был допущен в качестве водителя к управлению автомобилем <данные изъяты> № № Более того объяснение заявителя, содержащееся в административном протоколе «выпил 100 г. водки и поехал домой на а/м <данные изъяты>», не позволяет однозначно установить смысл написанного, т.к. других объяснений в деле не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о нахождении Алехина В.А. в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, но не свидетельствует о том, что Алехин В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения противоречат данным административного протокола, что лишь посредством оценки неустранимо, а в этой связи это обстоятельство требует проверки, и в том числе с обсуждением вопроса о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при отстранении заявителя от управления транспортным средством.

В связи с вышеизложенным ходатайство заявителя и защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в производстве по делу, без достаточных к тому оснований было отклонено, чем было ограничено право заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Алехину Владимиру Александровичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, возвратив материалы административного производства в отношении Алехина В.А. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин