Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., при секретаре Титовой Т.Б., с участием заявителя Городецкого А.М., представителя заявителя Лесных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Городецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Городецкий Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Городецкого А.М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мин в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Городецкий А.М. обратился в Таловский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Так, мировой судья не установил, как часто должна проводиться поверка анализатора, а также ошибочно указал, что он (Городецкий А.М.) был согласен с результатами освидетельствования, хотя в действительности, он был не согласен с показаниями прибора, поскольку, по его мнению, показания прибора не могли быть такими, как указано в материалах дела. Указанное обстоятельство могли подтвердить понятые, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ГИБДД при ГУВД по Воронежской области сведений о внесении в Государственный реестр средств измерений портативного анализатора «АКПЭ-01М» вместе с «Описанием типа средства измерения» и сведениями о проведении последней поверки, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей присутствовавших при освидетельствовании понятых. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

Городецкий А.М. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был освидетельствован работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». Прибор показал наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,400 мг/л, что соответствует примерно 200 гр. водки. С показанием прибора Городецкий А.М. не согласился и пояснил работникам ГИБДД, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил 0,5 л. пива. На это работники ГИБДД вновь предъявили анализатор с результатами и спросили, согласен ли он с тем, что анализатор показывает 0,400 мг/л. Он ответил согласием, имея ввиду, что так показывает прибор, после чего ему дали расписаться в акте освидетельствования, хотя он и не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у него могли быть такие показатели. По

2

непонятным ему причинам на медицинское освидетельствование его не направили, хотя он в присутствии понятых просил направить его на медицинское освидетельствование. Этот факт могут подтвердить присутствовавшие понятые. Какие-либо права ему не разъяснялись, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не вручались, документы на прибор не предъявлялись. Кроме того указал, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования с применением анализатора «АКПЭ-01М», согласно которого этот анализатор был поверен ДД.ММ.ГГГГ, практически за год до его освидетельствования, поэтому прибор мог быть неисправен, либо поврежден при падении или в ходе эксплуатации. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области отменить.

Представитель заявителя Лесных В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение.

Суд, выслушав Городецкого А.М., представителя заявителя Лесных В.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня

вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была вручена Городецкому А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), жалобу, датированную им ДД.ММ.ГГГГ, подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что последний день срока пришелся на выходной день, указанный срок на обжалование им не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Городецкого А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом отклонил заявленное ходатайство заявителя об истребовании в ГИБДД при ГУВД Воронежской области сведений о внесении в Государственный реестр средств измерений портативного анализатора «АКПЭ-01М» со сведениями о его последней поверке и описанием типа средства измерения, а также о вызове присутствовавших при освидетельствовании понятых, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся сведения о последней поверке примененного технического средства, а достаточных данных о необходимости вызова для допроса понятых им не представлено.

Доводы заявителя о том, что прибор был неисправен, носят характер предположения и ничем не подтверждены, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Более того согласно представленных по запросу суда заверенных копий документов на портативный анализатор «АКПЭ-01М», указанный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, поверен в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно в связи со следующим.

Так, из объяснений заявителя, данных мировому судье, а также аналогичных объяснений в суде, рассматривающем жалобу, следует, что при освидетельствовании он не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, каких-либо признаков опьянения у него не было и быть не могло, фактически он не согласился с результатами освидетельствования, а в акте освидетельствования написал «согласен» и расписался из-за настойчивости сотрудников ГИБДД, имея в виду, что «согласен с тем, что анализатор показывает 0,400 мг/л». Однако мировой судья в постановлении указал, что указанные объяснения опровергаются его же собственными объяснениями о том, что с результатами освидетельствования он согласился, при этом не дав какой-либо оценки его доводам о фактическом несогласии с результатами освидетельствования и ненаправлении его на

3

медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД. В этой связи в силу ст. 26.1 КоАП РФ и в целях проверки соблюдения установленной процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его

результатов и направления на медицинское освидетельствование, это обстоятельство требует более глубокой проверки, в том числе с обсуждением вопроса о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при отстранении заявителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования.

В связи с вышеизложенным ходатайство заявителя о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, участвовавших в производстве по делу, без достаточных к тому оснований было отклонено, чем было ограничено право заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Городецкому Андрею Михайловичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, возвратив материалы административного производства в отношении Городецкого А.М. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин