Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 22 июня 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника по доверенности Пахомовой Т.А., рассмотрев жалобу Закопайлова В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Закопайлова Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, работающего заместителем начальника Таловского участка Воронежэнерго, проживающего <адрес>, ранее юридически непривлекавшегося к административной ответственности, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Закопайлова В.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения.

Закопайлов В.И. обжаловал указанное постановление, т.к. оно по его мнению является незаконным, необоснованным и по следующим основаниям.

Так, заявитель указал, что остановлен он и его супруга, под управлением которой находился его автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ у ж\д переезда, автомашиной он не управлял, т.к. утерял свои очки и поэтому управляла транспортным средством его супруга, которая не имеет водительского удостоверения на право управления, но имеет навыки этого, сотрудник ГИБДД, к которому вышел он по причине того, что у жены нет водительского удостоверения, но указанный сотрудник не стал выяснять кто же действительно управлял транспортным средством и потребовал, чтобы Закопайлов проехал с ним в ОВД <адрес>, поскольку у него имеется водительское удостоверение, он является собственником автомобиля, там ему и предложили пройти освидетельствование на опьянение. При этом было установлено, что у него выявлено опьянение, но процедура была нарушена, поскольку был использован не новый мундштук, а бывший в употреблении. При отстранении от управления на автодороге понятых не было, они были приглашены лишь в ОВД <адрес>. Копии административного протокола и других документов, полагавшихся ему для вручения, - не выдавались, в подтверждение этому им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – лиц, участвовавших в качестве понятых, но в этом ему было отказано и по его мнению незаконно, чем было нарушено его право на защиту. Мировым судьей необоснованно сделана ссылка на то, что в административном протоколе, в реквизите объяснения имеется его собственноручная запись «выпил, ехал», поскольку там после подписи им указано «согласился выйти, ехал», в акте освидетельствования он указал о том, что не согласен с результатом освидетельствования, эти записи им сделаны неразборчиво по причине отсутствия очков.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Закопайлов В.И. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели, уточнили лишь, что в жалобе имеется опечатке в дате событий, все это происходило ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить жалобу и вернуть дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о виновности Закопайлова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Закопайлова В.И. со ссылкой на его надлежащее извещение и наличием от него ходатайства об этом, однако такое решение по мнению суда, рассматривающего жалобу, было принято без соответствующей оценки материалов дела, т.к. объяснение заявителя, содержащееся в административном протоколе, и его письменная оценка результатов освидетельствования на опьянение в акте освидетельствования, - изложены им неразборчиво, поэтому однозначно установить смысл написанного не представляется возможным, других объяснений в деле не имеется, вопрос о признании явки заявителя в суд обязательной не обсуждался, как и возможность иным путем исследовать и проверить эти данные и в том числе посредством допроса в качестве свидетелей понятых, более того, Закопайловым В.И. письменно заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, - в подтверждение факта того, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и копии административного протокола и других материалов ему не вручались, но это ходатайство определением было отклонено в связи с тем, что протоколы и акт освидетельствования не содержат данных ставящих под сомнение законность их оформления, однако, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку лишь проверка правильности составления процессуальных документов по материалам дела не может обеспечить всесторонней проверки доводов заявителя при том, что им оспаривался факт управления автомобилем и указывалось о нарушении права на защиту не выдачей копий соответствующих протоколов при их составлении, - что может иметь существенное значение для дела.

Таким образом, следует признать, что право Закопайлова В.И. на защиту при таком положении было нарушено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Закопайлова Виктора Ивановича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Закопайлова В.И. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./