Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 08 июня 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника адвоката Вострикова Г.Т., представившего удостоверение№№ и ордер №, рассмотрев жалобу Павлюченко П.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Павлюченко Павла Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего п.2-го участка НИИ им. <адрес>, работающего судебным приставом Таловского РОСП, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Павлюченко П.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в п.2-го Участка НИИ им<адрес> у <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения.

Павлюченко П.Н. обжаловал указанное постановление, т.к. оно является незаконным и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, указанное дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, поскольку каких-либо повесток и извещений не получал.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Павлюченко П.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что точно не помнит где он был ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что и на работе, проживает он вместе со своей мамой и иногда у них проживает бабушка ФИО2. Ни он, ни мама, ни бабушка – никаких судебных писем с повесткой для него не получали, о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщал, более того, указал, что у его бабушки с памятью все нормально, у нее он спрашивал о поступлении для него каких-либо судебных писем, ему она сообщило, что таковых не поступало, личной неприязни между ним и бабушкой нет. Возможные причины, по которым ФИО2 могла бы не передать письмо с повесткой о вызове к мировому судье, привести не смог. Просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Его защитник Востриков Г.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, считал, что нет данных о надлежащем извещении заявителя и следует обжалуемое постановление отменить и материалы возвратить на новое рассмотрение.

Допрошенная в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО4, пояснила, что она в настоящее время работает на двух работах: в бухгалтерии ООО «Докучаевский коммунальник» и в ОПС им.Докучаева почтальоном, ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо для заявителя ему домой приносила она, тогда она еще не работала официально почтальоном, просто помогала своей маме – ФИО11, которая работает почтальоном. В тот день была суббота дома находилась бабушка заявителя – ФИО2, которую она хорошо знает и с ней нормальные отношения, личной неприязни не имеется. Данное письмо она вручила ФИО2 для передачи Павлюченко П.Н., который по ее словам дома отсутствовал, выехав вместе с мамой в <адрес>, при этом ФИО2 предъявила свой паспорт, но расписалась фамилией Павлюченко, чему ФИО4 значения не придала. Зная серьезность вопроса вручения судебной корреспонденции, ФИО4 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выяснила вручено ли письмо Павлюченко П.Н., на что та без сомнений это подтвердила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из кассового чека ОПС института им.Докучаева жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования восстановлен.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, что, по мнению суда, рассматривающего жалобу, является законным и обоснованным, поскольку в деле имеется письменная расписка о вручении ДД.ММ.ГГГГ для передачи заявителю письма с судебной повесткой о вызове к мировому судьей судебного участка № <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4 следует, что указанное письмо с повесткой для заявителя она передала ФИО2, проживавшей на то время с заявителем и предъявившей свой паспорт, для того, чтобы она вручила его Павлюченко П.Н., более того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выяснив у ФИО2 убедилась в том, что корреспонденция заявителю передана.

Таким образом, с учетом того, что у заявителя и ФИО2 отсутствуют какие – либо неприязненные отношения, что подтвердил сам Павлюченко П.Н., указав также, что у его бабушки отсутствуют проблемы с памятью, - суд, рассматривающий жалобу, считает, что оснований полагать, что судебная повестка не была вручена заявителю не имеется, тем более, что порядок вручения данного письма не противоречит как Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»(приказ №343 от 31.08.05 ФГУ Почта России) так и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума от 24.03.05г. №5(ред. от 10.06.10г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП».

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных согласующихся между собой доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований ставить это под сомнение.

Так, протоколом об отстранении Павлюченко П.Н. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с КРФоАП и в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, - подтверждается факт управления заявителем автомашиной и основания для отстранения – признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с КРФоАП при участии понятых ФИО7 и ФИО8, где указано, что основанием для направления явилось то, что у заявителя обнаружен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, проводимом сотрудником правоохранительного органа.

Актом медосвидетельствования Павлюченко П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), отвечающего требованиям административного законодательства и положениям Правил освидетельствования(утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 28.06.08г.), согласно этого документа, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, при этом это было подтверждено результатами проведенных исследований с помощью технического средства измерения «ALERT J4X» №, согласно которых в выдыхаемом заявителем воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 0,6 мг/л и 0,41 мг/л.

Составленный административный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП и не имеет существенных недостатков, процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В этой связи, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Павлюченко П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Павлюченко П.Н. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Павлюченко П.Н. Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> района Воронежской области о назначении административного наказания Павлюченко Павлу Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./