Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 16 июня 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Соха В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Соха Владимира Ильича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего п<адрес>, работающего водителем в колхозе «Заря», достоверные сведения о привлечении к административной ответственности ранее не имеются, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Соха В.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, на 72 км. автодороги «Дон» «Бобров-Таловая-Новохоперск» на территории <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Соха В.И. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Так, по мнению заявителя, необоснованно мировым судьей использовался в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. он был составлен не на автодороге, а в ОВД <адрес> после его доставления туда, где и были приглашены понятые, которые по существу не могли видеть факт управления автомобилем, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством и то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения не доказано. Акт освидетельствования также недопустимое доказательство, т.к. при освидетельствовании на месте с помощью специального технического средства он сотрудникам ГИБДД указал, что не согласен с результатом и тому подтверждение то, что он расписался в графе, где должно быть указано не согласен, кроме того, ему не вручили копию административного протокола составленного в отношении него. Помимо этого необоснованно было отклонено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые были указаны в качестве понятых при составлении протокола об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - для проверки законности действий сотрудников ГИБДД и также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела до окончания проверки в прокуратуре <адрес> на предмет законности действий сотрудников ГИБДД при привлечении его к ответственности, хотя это имеет существенное значение для разрешения дела.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Соха В.И. уточнил, что с заявлением на имя прокурора <адрес> в отношении сотрудников ГИБДД по факту незаконных их действий при привлечении его к ответственности, которое он представил мировому судье, на самом деле он не стал обращаться с этим в прокуратуру, потому как данные о распитии пива совместно с сотрудниками ГИБДД являются вымышленными, но в остальном доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром употребил пиво, а в начале 17 часа на указанной в протоколе автодороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, указал, что с результатом освидетельствования не был согласен, но не смог объяснить почему в составленных материалах не делал на этот счет какие – либо замечания.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из отметки на обжалуемом постановлении его копия заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении его от управления является недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными, поскольку указанный протокол как видно соответствует требованиям КРФоАП, составлялся с участием заявителя и в присутствии понятых, однако в нем не зафиксировано каких-либо замечаний и заявлений от Соха В.И. по поводу несоответствия в нем указанных сведений действительным обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя помимо этого основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и оснований ставить это под сомнение не имеется.

Так, по мнению суда, рассматривающего жалобу, необоснован довод Соха В.И. и о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства, поскольку из него видно, что он отвечает как требованиям КРФоАП, так и Правилам освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 28.06.08г., в нем в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 зафиксировано то, что основаниями для предъявления требований об освидетельствовании явились обнаруженные признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), необходимые сведения о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер, дата последней поверки, погрешность измерения) и согласно результатов освидетельствования и в том числе на приложенном бумажном носителе - установлено, что в выдыхаемом заявителем воздухе имеются пары этилового спирта в концентрации 1,751 мг/л, что является состоянием опьянения. Каких-либо замечаний либо заявлений по его содержанию от участников этого процессуального действия, в том числе от заявителя, - не поступило, более того в реквизите о согласии либо не согласии с результатом измерения помимо подписи Соха В.И. имеется выполненная им запись подтверждающая согласие с тем, что установлено алкогольное опьянение.

В исправности этого технического средства измерения состояния опьянения нет сомнений, поскольку это подтверждено копией технического паспорта данного прибора и копией свидетельства о поверке.

Из собственноручного объяснения заявителя, имеющегося в административном протоколе, также следует, что он употребив 0,5 литра пива, ехал домой и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, что подтверждает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в этом объяснении заявитель также не оспаривал результаты освидетельствования.

Составленный в отношении заявителя административный протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, существенных недостатков не имеет, в нем подписью Соха В.И. подтверждено то обстоятельство, что его копия была вручена заявителю, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, замечаний по этому поводу или по иным обстоятельствам от него не поступило, а поэтому утверждение заявителя о невыдаче протокола также необоснованно.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель по существу ничего не пояснил, лишь сослался на представленное заявление, направленное им прокурору <адрес> для проверки законности действий сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности, но из указанного заявления также следует, что Соха В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в указанном в протоколе месте управлял своим транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждает также факт управления им транспортным средством, и в нем же подтвердил участие понятых при составлении административных материалов. Что касается утверждений в заявлении о том, что употребил пиво совместно с сотрудниками ГИБДД уже после того как те остановили его, то суду, рассматривающему жалобу, он подтвердил, что эти обстоятельства вымышленные и в этом не имеется основания сомневаться, поскольку обратился заявитель с указанным заявлением спустя значительное время после составления указанных материалов и накануне рассмотрения дела по существу, в своем заявлении он прямо не указал на конкретного сотрудника правоохранительного органа, которые с ним употребляли спиртное, не ссылался на наличие с ними какой-либо личной неприязни.

Нельзя признать заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей было без оснований отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела до окончания прокурорской проверки, поскольку как обоснованно указано в определении мирового судьи все доказательства по делу подлежат всестороннему, полному, объективному исследованию в ходе судебного заседания у мирового судьи, которому подведомственно в рассмотрении настоящее дело, и это не может подменять прокурорская проверка на предмет законности составления административных материалов, а с этим являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, более того, в настоящем процессе заявитель указал, что на самом деле он не стал обращаться с указанным заявлением для проведения проверки.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, исходя из оценки всех материалов в совокупности и в том числе заявления Соха В.И., - не имеется и в этой части мировой судья обоснованно об этом указал в обжалуемом постановлении, устных либо письменных ходатайств от заявителя о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей в материалах дела не имеется.

В этой связи, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Соха В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Соха В.И. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Соха В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежской области о назначении административного наказания Соха Владимиру Ильичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./