Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 01 июня 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника адвоката Мишина С.В., представившего удостоверение№№ и ордер №, рассмотрев жалобу Дьячкова Г.М. на постановление от 03.05.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> района Гавриловой И.Ю. в отношении Дьячкова Геннадия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП к штрафу в сумме 500 руб., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Дьячкова Г.М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2110 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, в 19 часов 45 минут этого же дня в помещении ОВД <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Дьячков Г.М. обжаловал указанное постановление, т.к. оно является незаконным и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, указанное дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, поскольку каких-либо повесток и извещений не получал, 03 мая 2011 года находился в служебной командировке. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дьячков Г.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей временно находился в <адрес> у своей матери, которая является инвалидом третьей группы, где занимался посевными работами на огороде(высаживал лук, занимался обработкой почвы), поэтому никаких извещений о явке к мировому судьей не получал, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ за газоселикатными блоками по просьбе нанимателя ФИО2 и на ее автомобиле «Камаз», в подтверждение представил накладную от ДД.ММ.ГГГГ выписанную на его имя. В этот день телефон мобильный не отключал, возможно просто не было связи, ему никто о явке к мировому судье в этот день не сообщил, а домой он прибыл уже поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, где от супруги узнал, что приезжал сотрудник ГИБДД и сказал, что его вызывают в суд. Просил удовлетворить жалобу и вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник Мишин С.В. также поддержал доводы жалобы заявителя и просил отменить обжалуемое постановление, т.к. было нарушено право на защиту.

Допрошенная в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО2 подтвердила суду, что действительно по ее просьбе, на ее автомобиле Камаз с прицепом, по доверенности Дьячков Г.М. ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал в <адрес> на завод за покупкой газоселикатных блоков, а вернулся оттуда лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО4 показал, что обстоятельств административного дела не знает, но в марте или в мае 2011 г. исполнял определение мирового судьи о приводе Дьячкова Г.М.. По приезду домой к заявителю, его там встретила супруга ФИО1 и сообщила, что заявитель находится в <адрес>, куда уехал за газоселикатным блоком. Не помнит передавал ли его супруге сообщение о том, что Дьячков Г.М. вызывается именно к мировому судье судебного участка № и на определенное время, но сказал, что вызывается в суд.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о виновности Дьячкова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Дьячкова Г.М. по тем основаниям, что письмо с повесткой, направленное ему, было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и при производстве привода было установлено, что Дьячков Г.М. находится в <адрес>, и действительно по почтовому конверту, имеющемуся в деле, следует, что в адрес заявителя направлялась ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, но указанная корреспонденция вручена не была в связи с отсутствием Дьячкова Г.М. по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ ему было оставлено извещение о получении письма в отделении почтовой связи, затем ДД.ММ.ГГГГ ему было оставлено вторичное извещение об этом же, и до ДД.ММ.ГГГГ он за письмом не явился, поэтому оно было возвращено мировому судье, однако из пояснений заявителя установлено и что не опровергнуто по делу, - в указанный период времени он временно и по уважительной причине пребывал в <адрес>, а в отсутствии судебной повестки либо другого извещения законных оснований для ограничения его права на свободное передвижение не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для осуществления привода заявителя, который не был произведен по причине того, что Дьячков Г.М. по месту жительства отсутствовал и находился в <адрес>, из показаний свидетеля ФИО4 достоверно не следует то, что при осуществлении привода им было оставлено извещение для заявителя о необходимости его явки именно к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам, в то время как показаниями свидетеля ФИО2 и представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что Дьячков Г.М. по уважительной причине отсутствовал по месту жительства.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(ред.10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» правонарушитель должен быть извещен любым доступным средством связи, которое позволяет суду контролировать получение этого извещения им.

Таким образом, следует признать, что рассмотрением дела в отсутствие заявителя вопреки положениям ст.25.1 КРФоАП было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности привести мировому судье свои доводы в оправдание, а это является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством, поскольку согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанного недостатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Дьячкова Геннадия Михайловича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Дьячкова Г.М. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./