Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 29 июня 2011 г.

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение№№ и ордер №, рассмотрев жалобу Перепеченой С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Перепеченой Светланы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русской, гражданки РФ, уроженки <адрес>, неработающей, проживающей <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Перепеченую С.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 1 км автодороги «Таловая-<адрес>» <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2107 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, в 18 часов 30 минут этого же дня в помещении ОВД <адрес> в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Перепеченая С.В. обжаловала указанное постановление, т.к. оно является незаконным и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявительницы, указанное дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие незаконно, т.к. она о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом не была извещена, при ее отсутствии дома почтальоном необоснованно не было вручено письмо с повесткой находившейся дома ее матери и такое правило вручения письма в отсутствии адресата прописано на обратной стороне судебной повестки, определение от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном ее приводе на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент вынесения этого определения мировой судья не располагал данными об извещении, т.к. письмо с повесткой без вручения поступило мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно каким образом оказавшийся у мирового судьи является формальным и не подтверждает то, что она не проживает по месту регистрации, в тот день она лишь отлучилась с утра на рынок в <адрес>. Более того, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение являлись незаконными, т.к. машиной она в состоянии опьянения не управляла, получилось так, что когда они ехали на ее автомашине под управлением ФИО3 вместе также с пассажиром ФИО4, то остановились и заявительница села на водительское место, чтобы поговорить о том, куда именно ехать для отдыха, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, изъяли ключ из замка зажигания и потребовали присесть в их автомобиль без объяснения причин, после этого доставили в ОВД <адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от этого она отказалась т.к. транспортным средством не управляла. Просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Перепеченая С.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, в защиту ее интересов явился защитник – адвокат Багно Ю.Е., в связи с чем и с учетом ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным проводить судебное разбирательство в отсутствие заявительницы.

Ее защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, при этом представил суду письменное объяснение Перепеченой С.В., в котором содержатся доводы аналогичные приведенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи судом, рассматривающим жалобу, был восстановлен, т.к. причина пропуска срока обжалования уважительная.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о виновности Перепеченой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Перепеченой С.В. по тем основаниям, что письмо с повесткой, направленное ему, было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и при производстве привода было установлено, что заявительница отсутствовала по месту жительства, однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данных о причинах первой неявки Перепеченой С.В. к мировому судье не имелось, письмо с повесткой без вручения по истечении срока хранения было возвращено в судебный участок № лишь ДД.ММ.ГГГГ и это также следует из квитанции оператора ОПС института им.Докучаева, в которой указано, что письмо отправлено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому необходимо признать, что определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> является незаконным и необоснованным и более того, в данном определении также не приведены фактические основания для привода, что предусмотрено требованиями ст.27.15 КРФоАП(о наличии неуважительных причин), и поскольку согласно того же протокола судебного заседания разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то заявительницу следовало вызвать повторно известив ее всеми возможными способами, позволяющими контролировать получение ею информации о вызове, но таких сведений в деле не имеется.

Что касается рапорта сотрудника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем также отсутствует какая - либо информация о надлежащем извещении Перепеченой С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у мирового судьи судебного участка № <адрес> состоится судебное разбирательство по данному административному делу и кроме того, из этого документа безусловно не следует, что заявительница по указанному в материалах дела адресу фактически не проживает.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05(ред.10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» правонарушитель должен быть извещен любым доступным средством связи, которое позволяет суду контролировать получение этого извещения им.

Таким образом, следует признать, что рассмотрением дела в отсутствие заявительницы вопреки положениям ст.25.1 КРФоАП было нарушено ее право на защиту, она была лишена возможности привести мировому судье свои доводы в оправдание, а это является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством, поскольку согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение, при котором необходимо будет устранить указанные недостатки и тщательно проверить другие доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Перепеченую Светлану Васильевну в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Перепеченой С.В. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./