Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 13 мая 2011 г.
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Хастал-Оглы Р.М., защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хастал-Оглы Рашида Маметовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 12.04.2011 года, которым Хастал-Оглы Рашид Маметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся (достоверных сведений об этом не имеется), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 12.04.2011г. Хастал-Оглы Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 26.03.2011 года в 23 часа 43 мин на 4 км. автодороги «Таловая-Терехово» Таловского района Воронежской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Хастал-Оглы Р.М. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал из-за морального воздействия и угроз сотрудников ГИБДД, которые его задерживали и ограничивали в действиях. При составлении протокола ему права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Также указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в получении копий протоколов, с которыми он бы имел возможность обратиться к адвокатам и получить квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, по национальности Хастал-Оглы Р.М. является турком и плохо владеет русским языком, при составлении протоколов и при рассмотрении материала о привлечении его к административной ответственности это не было учтено, а содержание и смысл протоколов ему никто не разъяснял. Просил обжалуемое постановление отменить и материал о привлечении его к административной ответственности направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Хастал-Оглы Р.М. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что возвращался пешком из поселка 1-й Веревкин Таловского района в п. Утиновка. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увезли его в отдел милиции, провели освидетельствование и составили протоколы, которые он подписал из-за морального воздействия инспекторов, угрожавших поместить его в камеру для задержанных. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, с результатами освидетельствования согласен. Он от управления транспортным средством не отстранялся, понятых при отстранении не было, протокол об отстранении был составлен в отделе милиции. При этом показал, что у сотрудника ГИБДД ФИО2 к нему неприязненное отношение, поскольку ФИО2 до этого случая останавливал его и высказывал недовольство по поводу того, что он ранее не остановился по его требованию, хотя он в то время за рулем также не был. Просил обжалуемое постановление отменить и материал о привлечении его к административной ответственности направить на новое рассмотрение.
Защитник Востриков Г.Т. также поддержал доводы жалобы и заявителя, пояснив, что Хастал-Оглы Р.М. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в которой нуждался, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о выдаче копий протоколов, с которыми заявитель мог бы обратиться к адвокатам. Полагал, что по делу имеются противоречия, которые необходимо устранить, отменив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратив административный материал мировому судье на новое рассмотрение.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно по материалам дела (из расписки в постановлении), копию постановления Хастал-Оглы Р.М. получил 12 апреля 2011 года <данные изъяты> а жалобу отправил по почте согласно штемпеля конверта 22 апреля 2011 года <данные изъяты> т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, а также о применении к нему морального воздействия, угроз со стороны сотрудников ДПС, были проверены мировым судьей, учтены при вынесении постановления и обоснованно признаны несостоятельными. Более того согласно материалам дела, в момент составления административных протоколов в присутствии понятых Хастал-Оглы Р.М. не оспаривал процедуру освидетельствования и с его результатами был согласен, каких-либо замечаний к протоколу не делал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имел, о чем свидетельствуют записи в указанных документах, сделанные им собственноручно <данные изъяты>
Доводы заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав, невручении копий протоколов при их составлении ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются соответствующими протоколами и актом освидетельствования, где по всем четко напечатанным реквизитам, имеются подтверждающие это обстоятельство подписи Хастал-Оглы Р.М., каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, а утверждения о том, что заявитель позднее обратился к мировому судье за выдачей по существу повторных копий документов, то это не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Суд также не принимает во внимание доводы заявителя и его защитника Вострикова Г.Т. о том, что Хастал-Оглы Р.М. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем, заблаговременном извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> в связи с чем суд полагает, что у заявителя имелась реальная возможность и было достаточно времени для получения копий документов у мирового судьи и получения квалифицированной юридической помощи, что заявитель не оспаривал. Более того при рассмотрении дела мировым судьей Хастал – Оглы Р.М. были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, пользоваться юридической помощью защитника <данные изъяты> однако, как следует из протокола судебного заседания, Хастал-Оглы Р.М. с какими-либо ходатайствами, в том числе о выдаче ему копий протоколов, об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником не обращался <данные изъяты> письменные ходатайства в деле также отсутствуют.
Также суд не принимает во внимание ссылку на то, что Хастал-Оглы Р.М. при подписании протоколов и акта освидетельствования не понимал их смысл и содержание в связи с плохим владением русским языком, поскольку при получении от него объяснений сотрудниками ГИБДД ему разъяснялось право пользоваться бесплатной помощью переводчика, от которого он оказался, о чем имеется его подпись (л.д.8), при составлении протоколов он также каких-либо ходатайств не заявлял, в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет свободно.
Доводы Хастал-Оглы Р.М. о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются как показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что он не знаком с Хастал-Оглы Р.М., так и показаниями самого Хастал-Оглы Р.М., данными мировому судье, согласно которых он с инспектором ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет, в связи с чем противоречивые и непоследовательные показания Хастал-Оглы Р.М. в настоящем судебном заседании о заинтересованности инспектора ГИБДД суд оценивает критически и считает их надуманными и направленными на избежание административной ответственности.
Утверждения защитника и заявителя о том, что Хастал-Оглы Р.М. от управления транспортным средством фактически не отстранялся, понятых на месте его задержания не было, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и к доказыванию факта правонарушения не относится.
Виновность Хастал-Оглы Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2011г., оформленным надлежащим образом и отвечающим требованиям КоАП РФ <данные изъяты> и приложенным к нему объяснением Хастал-Оглы Р.М. от 26.03.2011г., согласно которого он 26.03.2011г. управлял транспортным средством №, был остановлен ДПС, водительского удостоверения с собой не имел <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2011 г., согласно которого у Хастал-Оглы Р.М. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен <данные изъяты> сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования, данных о примененном техническом средстве (л.д.5); показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты> объяснениями свидетеля ФИО5 от 26.03.2011г., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которых он с Хастал-Оглы Р.М. 26.03.2011г. ехали на автомобиле <данные изъяты> в Таловую, находились в состоянии опьянения, были остановлены сотрудниками ГИБДД, автомобилем управлял Хастал-Оглы Р.М. <данные изъяты>
В этой связи, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Хастал-Оглы Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья, как видно из материалов дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Хастал-Оглы Р.М. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 12.04.2011г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 12.04.2011 года о назначении административного наказания
Хастал-Оглы Рашиду Маметовичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин