Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 05 мая 2011 г.
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Аникина Т.В., защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аникина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 07 апреля 2011 года, которым Аникин Тимофей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся (достоверных сведений об этом не имеется), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 07 апреля 2011 года на Аникина Т.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 21 февраля 2011 года в 10 час 35 мин в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - №, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Аникин Т.В. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал из-за морального давления на него со стороны сотрудников ГИБДД и с ними он не согласен. Кроме того указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку его защитник в этот день не мог представлять его интересы, и рассмотрел дело в отсутствие защитника, лишив его права на защиту и квалифицированную юридическую помощь, не устранив имеющиеся в деле противоречия.
В судебном заседании Аникин Т.В. свою жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ-№ в трезвом состоянии, однако сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельсвование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Под моральным воздействием сотрудников ГИБДД он подписал протоколы, акт освидетельствования, согласившись с ними, копии составленных документов ему не вручались. Кроме того пояснил, что от управления транспортным средством он фактически не отстранялся. С результатом освидетельствования он не согласен, поскольку в этот день спиртные напитки не употреблял, употреблял спиртное в первой половине дня накануне.
К тому показал, что когда он узнал, кто из судей будет рассматривать материал о привлечении его к административной ответственности, обратился в мировой суд, где получил копии протоколов, а затем 02.04.2011г. обратился за юридической помощью к адвокату Таловской адвокатской консультации Вострикову Г.Т., с которым договорился о представлении его интересов в мировом суде при рассмотрении материала 05.04.2011г., но защитник в этот день не явился, сообщив ему по телефону о том, что занят, 06.04.2011г. защитник также не явился. 07 апреля 2011 года было назначено рассмотрение материала в мировом суде, и он по телефону связался с адвокатом Востриковым Г.Т., который сообщил, что находится за пределами <адрес> и просил заявить ходатайство о перенесении рассмотрения административного материала на другой день, однако мировой судья судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области ходатайство не удовлетворил и рассмотрел материал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствие защитника, лишив его права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Востриков Г.Т. также поддержал доводы жалобы и заявителя, пояснив к тому, что Аникин Т.В. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в которой нуждался, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Аникина Т.В. об отложении дела, поскольку он (Востриков Г.Т.) не мог явиться в судебные заседания, так как находился в <адрес>. Просил постановление мирового судьи от 07.04.2011г. отменить, административный материал направить мировому судье на новое рассмотрение.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно по материалам дела (из почтового уведомления) копию постановления Аникин Т.В. получил 14 апреля 2011 года, а жалобу отправил по почте согласно штемпеля конверта 22 апреля 2011 года, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Аникина Т.В. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и подписал протоколы под моральным воздействием сотрудников ГИБДД, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела в момент составления административных протоколов Аникин Т.В. не оспаривал процедуру освидетельствования и с его результатами был согласен, каких-либо замечаний к протоколу не делал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имел, о чем свидетельствуют записи в указанных документах, сделанные им собственноручно (л.д.3, 6,7).
Доводы заявителя о невручении ему копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при их составлении ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются соответствующими протоколами и актом освидетельствования, где по всем четко напечатанным реквизитам, имеются подтверждающие это обстоятельство подписи Аникина Т.В., каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, а то, что заявитель позднее обратился к мировому судье за выдачей по существу повторных копий документов, то это не опровергает сведений об этом в материалах дела.
Утверждения заявителя о том, что фактически он от управления транспортным средством не отстранялся и после составления протокола об административном правонарушении он был допущен к управлению транспортным средством, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и к доказыванию факта правонарушения не относится.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя и его защитника Вострикова Г.Т. о том, что Аникин Т.В. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку мировой судья 31.03.2011г. удовлетворил ходатайство Аникина Т.В. об отложении рассмотрения дела, предоставив ему время для заключения соглашения с защитником до 05.04.2011г. <данные изъяты> а впоследствии также дважды (05.04.2011г, 06.04.2011г.) откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении, удовлетворяя ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника Вострикова Г.Т. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья 07.04.2011г. правомерно отказал Аникину Т.В. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела в связи с неявкой защитника, поскольку не располагал какими-либо документальными сведениями как о заключении соглашения с защитником Востриковым Г.Т., так и доказательствами невозможности явки и участия последнего в судебном заседании. Более того, согласно имеющегося в деле ордера, соглашение с защитником Востриковым Г.Т. о предоставлении интересов Аникина Т.В. в мировом суде было заключено лишь с 21 апреля 2011г. <данные изъяты> что также свидетельствует о необоснованности ходатайств об отложении дела, заявленных мировому судье с целью затягивания рассмотрения дела и избежания установленной законом административной ответственности.
Виновность Аникина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011г., оформленным надлежащим образом и отвечающим требованиям КоАП РФ (л.д. 3) и приложенным к нему объяснением Аникина Т.В. от 21.02.2011г., согласно которого он 21.02.2011г. управлял транспортным средством ВАЗ-№, госномер №, был остановлен ИДПС, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, с результатами освидетельствования согласен, претензий к инспекторам ДПС не имеет <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2011 г. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2011 г., согласно которого у Аникина Т.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен <данные изъяты> сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования, данных о примененном техническом средстве <данные изъяты>
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Аникина Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и таким образом справедливо назначил Аникину Т.В. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 07.04.2011 года о назначении административного наказания Аникину Тимофею Васильевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин