Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Кончакова С.А., защитника Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кончакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 18 апреля 2011 года, которым Кончаков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, юридически не привлекавшийся к административной ответственности (достоверных сведений об этом не имеется), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 18 апреля 2011 года на Кончакова С.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 11 марта 2011г. в 17.00 часов управлял транспортным средством ГАЗ, № на 741 км. а/д «Дон» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кончаков С.А. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как каких-либо признаков опьянения у него не было, о чем свидетельствует тот факт, что в различных процессуальных документах указаны различные признаки опьянения, а также об этом свидетельствуют объяснения понятого ФИО2, что он почувствовал только слабый запах алкоголя; также на отсутствие признаков опьянения указывают и исправления в его собственноручном объяснении времени употребления пива с 7 час. 45 мин. на 16 час. 45 мин., которые произведены не им, никак не оговорены. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением КоАП РФ, а именно: не указано время правонарушения - отказа от медицинского освидетельствования, имеются расхождения с другими процессуальными документами в части указания места совершения правонарушения, время составления протокола об административном правонарушении идентично времени направления на медицинское освидетельствование, в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО3, который является заинтересованным лицом. Кроме того нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование сразу в Богучарской ЦРБ, освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагалось, граждане, именно как понятые, ему не представлялись, объяснений второго понятого нет. Также в жалобе Кончаков С.А. указал, что мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование; не допросил понятого ФИО2, в связи с чем ссылка в постановлении на объяснения последнего неправомерна, поскольку такого доказательства, как объяснение понятого, КоАП РФ не содержит; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов и понятых, не устранил имеющиеся в деле противоречия.
Кончаков С.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив к тому, что виновным себя не признает, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 11.03.2011г., в связи с чем у инспектора не было оснований проводить его освидетельствование и направлять для прохождения медицинского освидетельствования. Показал, что фактически он от управления транспортным средством не отстранялся, понятых при оформлении административного материала не было, какие-либо права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Гаврилов А.А. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кончакова С.А. состава административного правонарушения.
Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что находится с Кончаковым С.А. в дружеских отношениях, 11.03.2011г. он весь день на автомобиле ГАЗ развозили с Кончаковым С.А. лекарства. Кончаков С.А. находился за рулем и в этот день не употреблял спиртные напитки, в 7 час. 45 мин. они выпили безалкогольное пиво, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Кончакова С.А. не было. К тому пояснил, что процедуру оформления административного материала, а также понятых он не видел, потому что находился в автомобиле и не смотрел за происходящим.
Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Кончакова С.А., защитника Гаврилова А.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была направлена мировым судьей по месту жительства Кончакова С.А.,
однако 03.05.2011г. была возвращена мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 19-20) и, таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., постановление мирового судьи 03.05.2011г. вступило в законную силу, в связи с чем срок обжалования Кончаковым С.А. пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает Кончакову С.А. указанный срок на обжалование постановления, однако, не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Доводы заявителя и защитника Гаврилова А.А. о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку Кончакову С.А. было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование в Богучарской ЦРБ, освидетельствование на алкотекторе ему не предлагалось, при оформлении протоколов не было понятых, подписи понятого ФИО6 в различных процессуальных актах различные, что также свидетельствует о его отсутствии, суд находит бездоказательными, несостоятельными, и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями понятого ФИО2 (л.д.11), актом освидетельствования, согласно которого Кончаков С.А. от освидетельствования с помощью технического средства отказался в присутствии понятых, о чем в нем имеется собственноручно сделанная им запись об отказе и подпись Кончакова С.А. (л.д.8), собственноручным объяснением Кончакова С.А. (л.д. 10), при этом каких-либо замечаний и дополнений Кончаков С.А. не делал. Более того объяснения Кончакова С.А. в судебном заседании относительно отсутствия при оформлении документов понятых также противоречат иным доказательствам, не подтверждаются и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являются непоследовательными и надуманными, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи ни защитник, ни заявитель в своих письменных объяснениях об указанном факте не сообщали, их присутствия не отрицали, в жалобе заявитель указал, что «не может точно сказать были ли понятые либо не были, поскольку граждан, именно как понятых, ему не представляли».
Доводы о том, что заявитель написал объяснение и подписал протоколы по указанию и под моральным воздействием сотрудников ДПС, также нельзя признать состоятельными, поскольку из объяснений Кончакова С.А. в судебном заседании не ясно, в чем именно выражалось моральное давление, более того в момент составления административных протоколов Кончаков С.А. не оспаривал действия инспекторов, каких-либо замечаний не делал.
Доводы заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав, невручении копий протоколов при их составлении ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются соответствующими протоколами и актом освидетельствования, где по всем четко напечатанным реквизитам, имеются подтверждающие это обстоятельство подписи Кончакова С.А., каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, а то, что заявитель позднее обратился к мировому судье за выдачей по существу повторных копий документов, то это не опровергает сведений об этом в материалах дела.
Утверждения заявителя о том, что фактически он от управления транспортным средством не отстранялся и после составления протокола об административном правонарушении он был допущен к управлению транспортным средством, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и к доказыванию факта правонарушения не относится.
Также суд находит несостоятельной ссылку на то, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов и понятых, поскольку указанное ходатайство было разрешено в постановлении и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.
Что касается доводов заявителя и защитника о том, что объяснение понятого является недопустимым доказательством и мировой судья был не вправе ссылаться на него в обоснование виновности Кончакова С.А., то суд находит их необоснованными, поскольку указанные объяснения, получены сотрудником ДПС от ФИО2 с соблюдением требований КоАП РФ в письменном виде, были исследованы мировым судьей в судебном заседании и согласно ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ могут являться доказательствами по делу.
Иные доводы заявителя и защитника Гаврилова А.А., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, по сути аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, были учтены мировым судьей при вынесении постановления и, по мнению суда рассматривающего жалобу, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.
Показания свидетеля ФИО5 в части отсутствия у Кончакова С.А. признаков опьянения суд оценивает критически, считает их данными из чувства ложного товарищества, с целью избежания административной ответственности Кончакова С.А., с которым он вместе работал и с детства находится в дружеских отношениях.
Виновность Кончакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отвечающим требованиям КоАП РФ (л.д. 5), и приложенным к нему собственноручным объяснением Кончакова С.А., согласно которого он 11.03.2011г. управлял автомобилем ГАЗ, был остановлен сотрудником ДПС, отказался от освидетельствования с применением технического средства, а также от медицинского освидетельствования в Богучарской ЦРБ (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2011г., согласно которого Кончаков С.А. отказался от освидетельствования с помощью технического средства (л.д.8); сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования (отказ), данных о примененном техническом средстве (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Кончаков С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9), объяснениями понятого ФИО2 (л.д.11).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кончакова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Кончакову С.А. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 18.04.2011г. законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 18.04.2011 года о назначении административного наказания Кончакову Сергею Анатольевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин