Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., при участии защитника адвоката Таловского филиала ВМКА Степаненко М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев жалобу Бужуракова В.А. на постановление от 04.05.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> района Гавриловой И.Ю. в отношении Бужуракова Валерия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего <адрес> №-го <адрес> сельского поселения <адрес>, индивидуального предпринимателя, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Бужуракова В.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 595 км. автодороги «Дон» в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Бужураков В.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
Так, по мнению заявителя, мировым судьей было нарушено право на защиту тем, что безосновательно было отклонено ходатайство защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей Дедяева и Маслова, которые участвовали в производстве в качестве понятых. Кроме того, сотрудники ГИБДД не сообщили ему на основании каких данных они ему предложили пройти освидетельствование, медосвидетельствование в больнице проводилось в отсутствие понятых и никаких действий при освидетельствования медработник с ним не проводил. Постановление мировым судьей было вынесено по не полно исследованным доказательствам, в его мотивировочной части не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые позволили прийти к выводу о виновности, оценка доказательств отсутствует, а простое их перечисление не может подменять этого. В материалах дела отсутствуют данные о личности понятых, не указаны их паспортные данные, нет номеров их телефонов, их объяснений, а поэтому протоколом об отстранении не подтверждается тот факт, что Бужураков управлял автомашиной. Не имеется в деле и документов по эксплуатации прибора, которым сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование, а именно: техпаспорта, сведений о метрологической проверке прибора, сертификата соответствия. Составленный административный протокол не содержит сведений об управлении Бужураковым автомашиной и вызван служебной заинтересованностью сотрудника ГИБДД, составившего его. Утверждение в постановлении судьи о том, что доказательства согласуются между собой по времени и обстоятельствам составления, - необоснованно, т.к. в акте медосвидетельствования указано, что время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 50 минут, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование время не указано.
На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание, Бужураков В.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, в его интересах явилась для участия в процессе защитник Степаненко М.В., поэтому в силу ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.
Защитник Степаненко М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, к тому также добавила, что со слов Бужуракова В.А., - понятые при составлении административных материалов вообще отсутствовали, время направления на медицинское освидетельствование в копии протокола не отобразилось, поэтому по мнению защитника в оригинале этого протокола время было дописано позднее, в акте медицинского освидетельствования запись об ознакомлении и подпись не принадлежат Бужуракову В.А. Кроме того, вновь было заявлено по тем же основаниям, что и мировому судье ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6, указанных в качестве понятых при составлении административных материалов.
Обсудив доводы жалоб, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.
В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, но с участием его защитника и суд, рассматривающий жалобу, находит это законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.25.1 КРФоАП, поскольку такое решение было принято исходя из ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Нельзя признать заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей было без оснований отказано в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29) о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, участвовавших в административном производстве в качестве понятых, поскольку как следует из данного ходатайства и протокола судебного заседания, - конкретные мотивы для вызова и допроса указанных лиц не были приведены, ссылка об исключении из доказательств письменных объяснений этих свидетелей и о наличии дополнительных вопросов, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, - такими основаниями не являются, т.к. не несут определенной информации, связанной с обстоятельствами дела, а по смыслу ст.ст.24.1, 24.4, 29.12 КРФоАП - лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать и со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
По этим же основаниям было отклонено аналогичное ходатайство защитника заявленное суду, рассматривающему жалобу.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, объяснения самого заявителя, в нем лишь перечисляются доказательства(материалы составленные сотрудниками ГИБДД), поскольку как видно из постановления и протоколов судебного заседания каждому доказательству и их совокупности, включая и представленное письменное объяснение заявителя, - мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и относимости.
Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств.
Так, протоколом об отстранении Бужуракова В.А. от управления транспортным средством(л.д.8), составленным в соответствии с КРФоАП и в присутствии двух понятых Дедяева и Маслова, - подтверждается факт управления заявителем автомашиной и основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, при этом административное законодательство РФ(и в частности ст.25.7 и 27.12 КРФоАП) императивно не требует указания в этом протоколе всех паспортных данных, номеров телефонов, а поэтому является достаточным указания фамилии, имени, отчества и адресе места проживания, т.к. это позволяет их при необходимости вызвать и провести проверку доказательства, идентифицировать их личность.
Согласно акта освидетельствования(л.д.9-10), проведенного в присутствии тех же понятых сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения с приложением бумажного носителя, - установлено, что это освидетельствование проведено допущенным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом Бужураковым В.А. воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в количестве 0,474 мг/л, что является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом, а в нем указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица), замечаний и заявлений от заявителя не поступало, а поэтому следует признать, что эти требования сотрудника ГИБДД являлись законными. КРФоАП и Правила освидетельствования не предусматривают обязательного представления в дело документов по эксплуатации технического средства измерения, а также подтверждающих метрологическую поверку, сертификат соответствия, поскольку этот прибор предъявляется, разъясняется порядок освидетельствования, сведения об этом приборе указываются в акте освидетельствования и с тем, что заявитель все это не оспаривал, то истребование этого не вызывалось необходимостью.
Протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование(л.д.11), составленным в соответствии с КРФоАП при участии тех же понятых, где указано, что основанием для направления явилось то, что у заявителя обнаружен запах алкоголя изо рта и с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, он не согласен, при этом довод об отсутствии в этом документе указания на время необоснован, т.к. в нем указано, что составлен он в 09 часов 25 минут, что не противоречит другим материалам дела и в том числе указанию в акте медосвидетельствования о времени начала в 09 часов 50 минут. Более того, при ознакомлении заявителя с этим документом(что подтверждает его подпись) от него каких-либо замечаний по содержанию и другим обстоятельствам не поступало, само по себе неотображение времени в копии данного протокола не может безусловно свидетельствовать о том, что время в оригинале было проставлено позднее, других доказательств тому не приведено.
Актом медосвидетельствования Бужуракова В.А. №7 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), отвечающего требованиям административного законодательства и положениям вышеупомянутых Правил освидетельствания, согласно этого документа, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, при этом это было подтверждено результатами проведенных исследований с помощью технического средства измерения «Дрегер алкотестор», согласно которых в выдыхаемом заявителем воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 0,38 и 0,34 мг/л. С указанным актом Бужураков В.А. был ознакомлен, о чем в нем и в административном протоколе(в реквизитах объяснения) имеется запись с подписью, замечаний и заявлений от него не зафиксировано. Какими-либо нормативно правовыми актами прямо не предусмотрено приложения к данному акту документации, касающейся использованного медучреждением технического средства измерения на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, КРФоАП(ст.27.12) не предусматривает обязательного участия понятых при проведении медицинского освидетельствования, оснований считать, что медицинский работник не проводил никаких исследований с заявителем не имеется, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих его заинтересованность в исходе дела не имеется и суду не представлено. Об отсутствии понятых при составлении сотрудником ГИБДД других материалов(помимо акта медосвидетельствования) административного дела Бужураков В.А. не заявлял как при составлении каждого документа, так и в своем представленном письменном объяснении, более того, и его жалоба этого не содержит.
Составленный административный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, из которого видно, что при привлечении заявителя к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП ему были разъяснены, замечаний и заявлений от него не поступало, и об этом свидетельствует его подпись, а что касается факта управления транспортным средством до остановки Бужуракова В.А. сотрудником ГИБДД, то это обстоятельство по существу подтверждается самим Бужураковым В.А. в представленном мировому судье письменном объяснении(л.д.28), которому в постановлении наряду с другими доказательствами дана оценка и при этом конкретно указано то, что обстоятельства правонарушения, приведенные в административном протоколе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Бужуракова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Бужуракову В.А. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 <адрес> в отношении Бужуракова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 04.05.2011 года мирового судьи судебного участка №2 <адрес> района Воронежской области о назначении административного наказания Бужуракову Валерию Александровичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья /Марухин И.А./