Р Е Ш Е Н И Е
п. Таловая 05 мая 2011 г.
Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Ульянова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 14.04.2011 года, которым в отношении Ульянова Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего поселок 2 участка <адрес> <адрес>, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 14.04.2011 г. на Ульянова В.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП, он признан виновным в том, что 31.01.2011 года в 10 часов 20 минут на 52 -м км 300м автодороги «<адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.
Ульянов В.И. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. обстоятельства, приведенные в нем, основаны на предположениях, доказательства, имеющиеся в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, - не могут быть использованы, т.к. получены с нарушением закона, объяснения от него и от его супруги получены не были, а его супруга у мирового судьи подтвердила то обстоятельство, что Ульянов В.И. произвел обгон вне зоны действия знака «обгон запрещен», эти сведения не нашли оценки в данном постановлении мирового судьи. Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО10, - не подтверждают виновность, поскольку они очевидцами вменяемых обстоятельств не являлись, они лишь выполняли приказ начальника ГИБДД Гончарова, схемы дислокации дорожных знаков никакой информации об Ульянове В.И. не несут и с ними он не был ознакомлен. В материалах не указан государственный номер автомобиля Ульянова В.И.
На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В суде Ульянов В.И. и его защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Других дополнений не имели.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а как видно по уведомлению почтового отделения связи копия данного постановления была вручена Ульянову В.И. 22 апреля 2011 года, а жалоба подана по почте 25 апреля 2011 года, в связи с чем следует признать, что срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со ст.30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и в частности из обжалуемого постановления, мировой судья к выводу о виновности Ульянова В.И. во вменяемом ему правонарушении пришел на основании следующих доказательств: показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ОВД Таловского района ФИО8. о виновности заявителя в нарушении правил обгона, протокола об административном правонарушении, в реквизитах которого имеется признательное объяснение Ульянова В.И., рапорта начальника ГИБДД ФИО9 и дислокации дорожных знаков на участке происшедшего. При этом, была дана оценка показаниям заявителя в судебном заседании о том, что его доводы в соотношении с этими представленными доказательствами являются несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать ответственности.
Однако, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и надлежаще обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, а согласно ст.26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя же из материалов дела, по ходатайству защитника в судебном заседании у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля супруга заявителя ФИО5, которая в момент обгона также находилась в машине заявителя в качестве пассажира и указывала о том, что муж совершил обгон до поворота в <адрес>, т.е. согласно схемы дислокации дорожных знаков - до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», но эти сведения, несущие информацию опровергающую обвинение, не нашли какой-либо правовой оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи, в то время как все другие доказательства, подтверждающие обвинение, оценены и взяты за основу, а это противоречит требованиям вышеуказанных норм административного законодательства и является существенным процессуальным нарушением, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Что касается неуказания в административном протоколе государственного номера транспортного средства и его цвета, то эти недостатки с учетом положений ст.28.2 КРФоАП - не являются существенными и не могут влечь юридическую ничтожность этого протокола, не усматривает и суд процессуального нарушения в порядке рассмотрения ходатайства защитника от 15 марта 2011 года, т.к. согласно протокола судебного заседания оно рассмотрено, приобщено к делу, а вопрос прекращения производства по делу может быть разрешен по исследованию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку с момента происшедшего(с 31.01.2011г.) истекло более трех месяцев, т.е. установленный ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 14.04.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области Кавешникова А.А. о назначении административного наказания Ульянову Владимиру Ивановичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП отменить, административное производство по настоящему делу в отношении Ульянова В.И. прекратить в связи с истечением сроков давности.
Судья /Марухин И.А./