Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Жукавин А.В., с участием заявителя Останкова С.В., защитника Баженова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Останкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Останков Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Останкова С.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ГАЗ - 3110 в состоянии алкогольного опьянения.
Останков С.В. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем ГАЗ-3110 в состоянии алкогольного опьянения.
Останков С.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал на автомобиле ГАЗ-3110 в <адрес> к своей маме. Дорога была занесена снегом, и он оставил свой автомобиль на <адрес> у <адрес>. Так как маме требовалось вызвать скорую помощь, а по селу ходил трактор, который прочищал дорогу, он сидел в автомобиле, ожидая трактор. Через 3 часа он стал замерзать и чтобы согреться выпил 100 гр. водки. По дороге проезжала патрульная машина ДПС, которая остановилась перед его автомобилем, инспектор предложил проехать в отдел милиции в <адрес> для освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения. От управления транспортным средством он не отстранялся, после освидетельствования ему было выдано временное разрешение, и он был доставлен сотрудниками милиции в <адрес> к его автомобилю. В протоколе в объяснениях он указал лишь на то, что выпил 100 гр. водки, так как замерз в ожидании трактора. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Баженов А.А. также поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что в соответствии с принципом презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на инспекторе ДПС. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления Останковым С.В. транспортным средством, в деле отсутствуют. К показаниям инспектора следует относится критически, поскольку они противоречивые, не согласуются с показаниями понятых. Просил постановление мирового
судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Останкова С.В. состава правонарушения.
Допрошенный в целях проверки доводов жалобы ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он присутствовал при составлении протокола об
2
отстранении Останкова С.В. от управления транспортным средством в <адрес>, у <адрес>. Когда он был приглашен сотрудниками ГИБДД, автомобиль ГАЗ-3110 стоял на обочине дороги по направлению движения из <адрес>, патрульная машина ДПС стояла напротив, перед ним на той же полосе дороги по направлению движения в сторону <адрес>. Факта управления Останковым С.В. автомобилем он не видел. Кроме того пояснил, что в тот день около 12 часов он, проезжая через <адрес> в <адрес>, также видел указанный автомобиль, который не двигался и стоял на обочине практически в этом же месте.
Допрошенная в целях проверки доводов жалобы ФИО5 дала суду аналогичные показания.
Допрошенный в целях проверки доводов жалобы ФИО6 пояснил, что он является ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 несли службу в <адрес>. Около 15 часов ими был остановлен автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Останкова С.В. Поскольку от Останкова С.В. исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, имелось изменение окраски кожных покровов лица, он в присутствии понятых отстранил Останкова С.В. от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Понятые факта управления Останковым С.В. автомобилем не видели. После чего в отделе милиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения, о чем также был составлен акт и протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования и протоколом Останков С.В. был согласен. К тому показал, что автомобиль ДПС стоял на обочине на своей полосе движения, а автомобиль под управлением Останкова С.В. остановился на своей полосе, т.е. на противоположной.
Суд, выслушав Останкова С.В., защитника Баженова А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, не образуют состава правонарушения действия лица, находящегося в состоянии опьянения внутри транспортного средства, но не управляющего им.
Как следует из объяснений заявителя, данных как в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), Останков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут находился в автомобиле ГАЗ-3110 в <адрес> у <адрес>, «выпил 100 гр. водки, так как замерз в ожидании трактора, чтобы прочистить дорогу», т.е. факта совершения правонарушения не признал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что когда они подошли на место совершения административного правонарушения, автомобиль ГАЗ-3110 не двигался, а Останков С.В. находился в патрульном автомобиле ДПС. Также суд принимает во внимание показания указанных свидетелей о том, что автомобиль ГАЗ-3110, как в 12 часов, так и около 14-15 часов, т.е. в момент их остановки сотрудниками ДПС, находился практически на одном и том же месте.
Показания сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО6 о том, что Останков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств факта управления Останковым С.В. транспортным средством суду не предоставлено. Кроме того указанные показания, в том числе в части обстоятельств остановки транспортного средства ГАЗ-3110, его расположения в момент остановки относительно патрульного автомобиля, согласия Останкова С.В. с фактом совершения правонарушения в момент составления протокола, противоречат совокупности иных доказательств по делу, в том числе объяснениям заявителя, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5
3
Протокол об отстранении от управления транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку фактически отстранение Останкова С.В. от управления транспортным средством не проводилось, а был лишь формально составлен соответствующий протокол, и после проведения освидетельствования Останков С.В. был допущен к управлению транспортным средством.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о нахождении Останкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, но не свидетельствует о том, что Останков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, какие-либо доказательства того, что Останков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения отсутствуют, а доводы Останкова С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит факт управления Останковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказанным и приходит к выводу, что в действиях Останкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Останкову Сергею Васильевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, жалобу Останкова Сергея Васильевича удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.В. Жукавин