Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Таловая ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таловского районного суда <адрес> Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Багно Ю.Е. в интересах Москвитина В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой И.Ю., которым в отношении Москвитина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, проживающего <адрес>, работающего электриком в строительной компании, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, - назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, будучи остановленным при управлении автомашиной «ВАЗ 21124», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи.
Указанное постановление в интересах Москвитина В.Н. было обжаловано защитником адвокатом Багно Ю.Е., который в жалобе указал, что оно(постановление) является незаконным и вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства, обстоятельства дела установлены не верно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Москвитин В.Н. автомашиной не управлял, о чем утверждал сотрудникам ГИБДД и в этой связи отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение. В действиях Москвитина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.к. субъектом правонарушения он не является, поскольку автомашиной не управлял.
На основании этого просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Вместе с жалобой защитник представил объяснения Москвитина В.Н.
Будучи надлежаще извещенным, Москвитин В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и с участием его защитника, в связи с чем в силу ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным провести процесс в его отсутствие, но с участием его защитника.
Участвующий защитник Багно Ю.Е. доводы жалобы в интересах Москвитина В.Н. поддержал в полном объеме, дополнительно представил ходатайство, которое по существу аналогично содержанию жалобы.
Допрошенный в целях проверки доводов жалобы по ходатайству защитника свидетель ФИО3 показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время передвигался на своем автомобиле в <адрес> и около ОВД <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Москвитина В.Н. При этом в его присутствии были составлены административные материалы о том, что Москвитин В.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования на алкогольное опьянение как лицо управляющее транспортным средством, хотя фактически отстранение Москвитина В.Н. от управления ФИО3 сам лично не наблюдал, <адрес> не посещал, при нем Москвитин В.Н. по этому поводу никаких объяснений не давал.
Допрошенный в целях проверки доводов жалобы по ходатайству защитника свидетель ФИО4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив, что при отстранении Москвитина В.Н. от управления транспортным средством не присутствовал, <адрес> в тот день не посещал, какой автомобиль у Москвитина В.Н. ему неизвестно.
Допрошенная в целях проверки доводов жалобы по ходатайству защитника свидетель ФИО6 показала, что действительно в тот день она встречалась с Москвитиным В.Н. в <адрес>, по ее просьбе Москвитин В.Н. передал ей управление своим автомобилем с тем, чтобы она обучалась вождению, они вместе ехали в <адрес>, в машине громко была включена музыка, не заметила, чтобы ее останавливали сотрудники ГИБДД, свернув на <адрес>, они решили прогуляться и вышли из машины, закрыв ее. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и задержали Москвитина В.Н. требуя пройти освидетельствование, хотя он им говорил о том, что автомашиной управляла ФИО6. Никаких понятых вместе с ними не было.
Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
Срок для обжалования защитником исходя из положений ст. 30.3 КРФоАП не пропущен, т.к. из материалов дела(заявления) следует, что Москвитин В.Н. копию обжалуемого постановления получил 04.04.2011 г., а жалоба защитника Багно Ю.Е. поступила к мировому судье 06.04.2011 года.
В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
К выводу о виновности мировой судья пришел по совокупности доказательств: протоколу об отстранении от управления, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.
Между тем, исходя из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, с указанными выводами нельзя согласиться и в связи следующими основаниями.
Так, согласно имеющихся в деле протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на медосвидетельствование, - Москвитин В.Н. факт управления автомобилем при вменяемых ему обстоятельствах не подтвердил, отказавшись от каких-либо объяснений и подписей, более того в представленном защитником объяснении Москвитин В.Н. категорически отрицал факт управления автомобилем, указав, что в тот день вечером его автомашиной с его разрешения в целях обучения вождению управляла его знакомая ФИО6, сотрудники ГИБДД их обнаружили вообще, когда они оставили автомашину и пошли прогуляться по <адрес> и эти же сведения подтвердила суду свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО3 и ФИО4 факт управления транспортным средством Москвитиным В.Н. при обстоятельствах которые ему вменяются в вину - также не подтвердили, указав о том, что их лишь пригласили для составления административных материалов в отношении Москвитина В.Н. в ОВД <адрес>.
Данных о том, что свидетели по делу могли представить суду сведения не соответствующие действительности не имеется, другие доказательства виновности Москвитина В.Н. в материалах дела отсутствуют, а согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФоАП административная ответственность наступает в том случае, если по делу доказано наличие совокупности объективных и субъективных признаков правонарушения, где к числу последних относится необходимость доказывания наличия конкретного субъекта правонарушения.
При таких указанных выше обстоятельствах, следует признать, что по делу нет объективных доказательств того, что Москвитин В.Н. является субъектом вменяемого ему правонарушения, т.е. факт управления им транспортным средством при обстоятельствах указанных в административном протоколе и постановлении мирового судьи не доказан.
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием в действиях Москвитина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания Москвитину Вячеславу Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, - отменить.
Производству по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекратить, в связи с отсутствием в действиях Москвитина В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Судья /ФИО7/