Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 17 января 2012 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Махинова П.В., защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Махинова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14.12.2011 года, которым Махинов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 14.12.2011 года на Махинова П.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 18.11.2011г. в 22 часа 30 минут в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем № состоянии алкогольного опьянения.

Махинов П.В. обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и желал лично отстаивать свои интересы в мировом суде, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Махинов П.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, показал, что 18.11.2011г. около 22 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, когда управлял автомобилем. Инспектор попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако желал пройти освидетельствование в больнице, о чем сообщил сотруднику ДПС. Несмотря на это его привезли в отдел полиции, где он продышал в специальный прибор, понятых при этом не было, как не было их на месте отстранения его от управления транспортным средством. Показал, что написал объяснение в протоколе и подписал его, поскольку растерялся и не знал, как себя вести. Кроме того пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 14.12.2011г., поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как он просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с командировкой на ст. Куберле Северо-Кавказской ж.д., а мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. При этом пояснил, что повестку о назначении судебного заседания на 13.12.2011г. получил своевременно, но в судебное заседание не явился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку, через защитника передал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14.12.2011г., он был извещен телефонограммой, однако в судебное заседание явиться не мог, поскольку находился в командировке. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

2

Защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы и заявителя поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что 13.12.2011г. мировой судья незаконно провел судебное заседание в отсутствие заявителя и в его отсутствие, поскольку заявитель находился в командировке, а он (защитник) не смог явиться в судебное заседание ввиду того, что был занят в следственных действиях, о чем сообщил мировому судье телефонограммой, в которой просил отложить рассмотрение дела, указав при этом, что оправдательные документы будут предоставлены позднее. Полагал, что показания свидетеля ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля в указанном судебном заседании, получены с нарушением действующего законодательства РФ, право заявителя на защиту было ограничено. Предоставил письменное ходатайство с аналогичными доводами, в котором просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал о привлечении к административной ответственности Махинова П.В. направить на новое рассмотрение мировому судье.

Суд, выслушав Махинова П.В., защитника Вострикова Г.Т., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копию постановления Махинов П.В. получил 16.12.2011г. № а жалобу подал 26.12.2011г. № т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.12.2011г., Махинов П.В. был извещен 07.12.2011г. под расписку № однако в судебное заседание не явился, к судебному заседанию 13.12.2011г. мировому судье причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил. О судебном заседании, назначенном на 14.12.2011г., извещен телефонограммой № при этом о невозможности явки в судебное заседание не сообщал, об отложении дела, назначенного на 14.12.2011г., не ходатайствовал. Представленное через защитника Вострикова Г.Т. в судебное заседание 14.12.2011г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.12.2011г., не может быть принято во внимание, поскольку подано несвоевременно, и более того, указанная в нем и подтвержденная представленными заявителем документами причина неявки не может быть признана уважительной, так как заблаговременно полученная заявителем повестка о вызове в суд давала ему основание для освобождения от работы.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Махинова П.В., мировой судья судебного участка №2 Таловского района Воронежской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие Махинова П.В.

Более того Махинов П.В. участвовал в судебных заседаниях 06.12.2011г., 07.12.2011г., изложил свою позицию и доводы относительно привлечения его к административной ответственности, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Махинова П.В. на судебную защиту не имеется.

3

Доводы о том, что при отстранении Махинова П.В. от управления транспортным средством не присутствовали понятые, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и применение указанной меры с нарушением требований законодательства не влечет ничтожность иных доказательств по делу.

Иные доводы Махинова П.В. о нарушении процедуры освидетельствования, предусмотренной действующим законодательством, а также о том, что его объяснение не соответствует действительности и написано им, поскольку он растерялся и не знал, как себя вести, суд считает несостоятельными, надуманными и направленными на избежание установленной законом ответственности, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы защитника Вострикова Г.Т. о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении дела 13.12.2011г. в связи с занятостью в следственных действиях по уголовному делу и допросила свидетеля ФИО3 в его отсутствие, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании 13.12.2011г., защитник Востриков Г.Т. мировому судье не предоставил, а представленная в суд, рассматривающий жалобу, повестка о вызове на допрос не может быть принята в качестве доказательства уважительности причины неявки к мировому судье, так как не содержит каких-либо отметок о нахождении защитника в указанное время в ОВД по Таловскому муниципальному району. Иных документов, подтверждающих факт его участия в следственных действиях в ОВД по Таловскому муниципальному району, защитник Востриков Г.Т. не предоставил. Более того 14.12.2011г. защитник Востриков Г.Т. принимал участие в судебном заседании, однако, как следует из протокола судебного заседания, о повторном допросе указанного выше свидетеля не ходатайствовал, о дополнении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем оснований полагать об ограничении права на защиту в результате допроса свидетеля ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и защитника не имеется.

Факт совершения Махиновым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011г., оформленным надлежащим образом, в котором Махинов П.В. собственноручно написал, что он выпил 100 гр. водки, 18.11.2011г. в 21.00, после чего управлял автомобилем, после чего был остановлен ДПС № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2011г., согласно которого у Махинова П.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен № сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования, данных о примененном техническом средстве № показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Махинова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Махинову П.В. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

4

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 14.12.2011 года о назначении административного наказания Махинову Павлу Владимировичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин