Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 18 января 2012 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием заявителя Попкова И.Г., защитника Лесных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14 декабря 2011 года, которым Попков Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 14.12.2011 г. на Попкова И.Г. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Попков И.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в <адрес> у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Попков И.Г. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что постановление мирового судьи вынесено по материалам, полученным с существенным нарушением действующего законодательства. В жалобе также указал, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, поскольку при получении первоначального отрицательного результата освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование, как того требует ч.1? ст. 27.12 КоАП РФ, а был повторно освидетельствован с помощью технического средства, при этом первоначальный результат нигде не зафиксирован. Освидетельствование происходило в отделе полиции, куда он был незаконно доставлен, каких-либо препятствий для составления протокола на месте не было. Кроме того указал, что мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям ФИО3, которые, по мнению заявителя, являются ложными. Просил постановление мирового судьи от 14.12.2011г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Попков И.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив к тому, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи он на автомобиле № подъехал к своему дому и остановился, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, которые потребовали, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции. В отделе полиции провели его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. После того, как со второй попытки прибор показал небольшой результат, под моральным воздействием сотрудников полиции, под их диктовку он написал объяснение в протоколе об административном правонарушении и подписал иные составленные документы, копии которых ему не вручались. Кроме того показал, что понятых на месте отстранения его от управления транспортным средством не было. Просил на основании изложенного обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Защитник Лесных В.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно по материалам дела (справочный лист), копию постановления Попков И.Г. и его защитник Лесных В.В. получили 14.12.2011г., жалоба подана 26.12.2011г., и, таким образом, с учетом того, что последний день процессуального срока пришелся на выходной день, а жалоба подана на следующий за ним первый рабочий день, 10-дневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено по материалам, полученным с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку, как правильно установил мировой судья, процедура освидетельствования Попкова И.Г. по существу была соблюдена и полученные по ее результатам доказательства могут быть использованы по данному делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку было произведено повторное освидетельствование с помощью прибора при первоначальном отрицательном результате, не могут быть приняты во внимание, так как закон не содержит запрета на повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, верно оцененных мировым судьей как достоверные и объективные, необходимость в повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха была обусловлена действиями водителя Попкова И.Г., который продул в прибор до звукового сигнала, что не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации прибора, и, таким образом, следует признать, что по существу отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с правилами эксплуатации технического средства был произведен один раз, в результате чего установлен результат – <данные изъяты>. Тот факт, что сотрудники полиции не зафиксировали первоначальный отрицательный результат освидетельствования, то это само по себе также не может свидетельствовать о нарушении установленной процедуры освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он был незаконно доставлен в отдел полиции для освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит требования об освидетельствовании непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, проведение освидетельствования допускается также как ближайшем посту ДПС, так и в ином помещении органа внутренних дел.

Ссылка на то, что мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3, является несостоятельной, поскольку мировой судья верно оценил указанные показания и принял их в качестве доказательств по делу с приведением соответствующих мотивов.

Доводы о том, что заявитель написал объяснение и подписал протоколы по указанию и под моральным воздействием сотрудников ДПС, также нельзя признать состоятельными, поскольку объективных доказательств тому не имеется, более того в момент составления административных протоколов Попков И.Г. не оспаривал действия инспекторов, каких-либо замечаний не делал.

Утверждение заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и копии иных составленных документов, является необоснованным, поскольку опровергается соответствующими протоколами дела об административном правонарушении, где по всем четко напечатанным реквизитам имеются подтверждающие это обстоятельство подписи Попкова И.Г., замечаний и заявлений при этом от него не поступало.

Доводы о том, что при отстранении Попкова И.Г. от управления транспортным средством не присутствовали понятые, а заявитель фактически от управления транспортным средством не отстранялся, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и применение указанной меры с нарушением требований законодательства не влечет ничтожность иных доказательств по делу, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ может быть подтвержден факт управления транспортным средством.

Отсутствие на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписи привлекаемого лица и понятых, как верно оценил это мировой судья, не имеет значения для дела, и, более того, не является нарушением правил освидетельствования и не влечет ничтожность полученных в результате освидетельствования доказательств, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не предусматривают этого, и, кроме того, полученные результаты освидетельствования, зафиксированные на бумажном носителе, подтверждены подписями привлекаемого лица и понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя и защитника Лесных В.В., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, были учтены мировым судьей при вынесении постановления и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Виновность Попкова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2011г. №, отвечающим требованиям КоАП РФ, в котором содержится собственноручное объяснение Попкова И.Г., согласно которого он выпил 0,5 л. пива Жигулевское, управлял <данные изъяты>, был остановлен ДПС № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2011г., согласно которого у Попкова И.Г. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен № сведениями о результатах освидетельствования, оформленными на бумажном носителе с указанием даты, данных освидетельствуемого лица, результатов освидетельствования, данных о примененном техническом средстве № показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт управления Попковым И.Г. автомобилем непосредственно перед тем, как к нему подъехали сотрудники полиции.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Попкова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Попкову И.Г. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 14.12.2011г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 14.12.2011 года о назначении административного наказания Попкову Игорю Геннадьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин