Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Минакова М.Ю. на постановление от 14.12.2011 года мирового судьи судебного участка №<адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Минакова Михаила Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО «ФИО4» <адрес>, проживающему по адресам с.<адрес> <адрес>, и в <адрес> проспект <адрес>, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности в прошлом отсутствуют, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2011 г. на Минакова М.Ю. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 96 км. автодороги «Дон» на участке «<адрес>» на территории <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Камаз в состоянии алкогольного опьянения.

Минаков М.Ю. обжаловал указанное постановление, т.к. оно по его мнению является незаконным, и по следующим основаниям.

Так, заявитель указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП не совершал, в акте освидетельствование произвел запись «согласен», т.к. со слов сотрудника ГИБДД это означало согласие на освидетельствование с помощью специального технического средства, результаты освидетельствования были нулевые, но в этот документ в отсутствие заявителя были внесены неоговоренные изменения, на бумажном носителе технического средства измерения вопреки Административного регламента МВД РФ(приказ №185 от 02.03.09г. п.135) подписи участвующих отсутствуют. О порядке освидетельствования, о целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о поверки или записи об этом в паспорте изделия, - как это предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. Минаков М.Ю. не был информирован. Свидетельство о поверке прибора выдано не уполномоченным на то государственным органом. Заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту фактического жительства Минакова М.Ю. отклонено без оснований, т.к. он не участвовал в судебном заседании и не смог представить своих объяснений. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен вопреки требованиям законодательства – в отсутствие понятых, а указанное дело мировым судьей согласно определения было назначено к рассмотрению по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в то время как из ГИБДД этот материал был направлен для рассмотрения по существу по ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Кроме того, Минаков М.Ю. в обоснование своей жалобы представил письменное объяснение согласно которого, он действительно в указанные в административных материалах время, место и дату, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, при этом понятых не было, он был отстранен от управления, затем при освидетельствовании без понятых в Таловском ОВД специальным техническим средством результаты были нулевые, в акте он был согласен с данными результатами, на бумажном носителе прибора никто не расписывался и как в акте оказался результат 0,588 промилле неизвестно. Протокол об отстранении не содержит прямых указаний о признаках алкогольного опьянения и более того он был составлен в отсутствие понятых, что является грубым нарушением действующего законодательства. Объяснения понятых не могут быть доказательством, т.к. указанные лица при освидетельствовании не присутствовали, а лишь подписали документы, будучи административно задержанными, поэтому в административном протоколе они также не могут быть указаны в качестве свидетелей. Более того, в административном протоколе не приведены данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, не указаны их показания, не имеется номеров. Вопреки инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков правонарушения в деле отсутствует, как и то, что не указано о применении мер обеспечения.

В судебное заседание Минаков М.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, сведений о причинах не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд с учетом положений ст.25.1 КРФоАП счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена 22 декабря 2011 года, а жалоба им подана через почтовое отделение связи 26 декабря 2011 г., т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Минакова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Минакова М.Ю. со ссылкой на его надлежащее извещение, однако, такое решение нельзя признать основанным на законе, поскольку из определения от 30.11.11г. мирового судьи о назначении дела к рассмотрению на 14.12.11г. следует, что было назначено к слушанию дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП об управлении транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие права управления транспортным средством либо лишенным его в установленном законом порядке, т.е. достоверно заявитель не получил информации о том, что именно указанное дело будет рассматриваться в назначенную дату и время, почтовое уведомление о вручении повестки также не несет таких сведений, а поэтому в такой ситуации невозможно признать извещение Минакова М.Ю. надлежащим.

Более того, такое решение по мнению суда, рассматривающего жалобу, было принято без соответствующей оценки материалов дела, т.е. не дано было оценки тому обстоятельству, что заявитель от дачи каких-либо объяснений при составлении административных материалов отказался в то время как согласно рапорта сотрудника ГИБДД заявитель был отстранен от управления в отсутствие понятых, а с учетом этих данных вопрос о признании явки заявителя в суд обязательной не обсуждался.

При таком положении, суд, рассматривающий жалобу, находит, что право Минакова М.Ю. на защиту нарушено и обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, т.к. оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и в нарушение нормативных предписаний ст.26.11 КРФоАП о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от 14.12.2011г. мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов, изложенных в жалобе и объяснении заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2011г. о наложении административного наказания на Минакова Михаила Юрьевича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Минакова М.Ю. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /Марухин И.А./