Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием защитника - адвоката Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Тулубаева М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Кавешникова А.А., которым Тулубаев Михаил Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, неработающий, достоверных сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Тулубаева М.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2108 госномер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тулубаева М.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Воронежского областного суда, в порядке надзора, по жалобе Тулубаева М.А. указанное решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в виду нарушения права на защиту и направлено на новое рассмотрение в <адрес> районный суд. Согласно жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, Тулубаев М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что оно является незаконным и в связи со следующим. Так, по его мнению, указанное дело рассмотрено необоснованно в его отсутствие без надлежащего его извещения, освидетельствование на состояние опьянение проведено с грубым нарушением правил освидетельствования(ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование в то время как он на этом настаивал, т.к. не доверял показаниям специального технического средства, которое при освидетельствовании было подсоединено к бортовой сети автомобиля, т.к. от батарей не работало), освидетельствование проводилось несколько раз. На основании изложенного, он просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Тулубаев М.А. и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей явившиеся в суд ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в производстве по делу в качестве понятых. Свидетель ФИО4 подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в освидетельствовании заявителя на опьянение с помощью специального технического средства, при этом сначала дважды проводили освидетельствование в здании ОМВД, но т.к. аккумуляторная батарея была неисправна, спустились во двор и провели освидетельствование, подключив этот прибор к автомобилю через прикуриватель, результат был положительный, замечаний и заявлений у него и второго понятого не было и об этом также ничего не указывал сам заявитель. Не помнит расписывался ли при нем в акте Тулубаев М.А., указал, что признаков опьянения у заявителя не заметил, но помнит, что второй понятой по имени Геннадий спрашивал у Тулубаева М.А. будет ли он оспаривать результат освидетельствования и требовать освидетельствования в больницы, на это Тулубаев М.А. сообщил, что надо бы. Других подробностей и что пояснял у мирового судьи не помнит. Свидетель ФИО5 подтвердил, что в сентябре 2011 года он был остановлен на машине на <адрес> в <адрес>, его пригласили в качестве понятого для отстранения водителя от управления в связи с подозрением на опьянение, затем также был приглашен еще один понятой, при составлении протокола заявитель находился в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, от него не возражений и замечаний по этому поводу не поступало, он сидел спокойно, его машина стояла недалеко - модель ВАЗ 2108 либо ВАЗ 2109 белого цвета, по мнению свидетеля сначала в протоколе расписался Тулубаев, а уже потом понятые. Признаков опьянения не заметил. Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им отправлена через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления. В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, но с участием его защитника и суд, рассматривающий жалобу, находит это законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.25.1 КРФоАП, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для принудительного привода заявителя и свидетелей, что следует признать правомерным, т.к. согласно имеющегося в деле письма с отметкой о возврате за истечением срока хранения, заявитель, зная о наличии рассматриваемого в отношении него дела, за получением письма с повесткой о вызове на ДД.ММ.ГГГГ не явился, по сведениям(справка) специалиста аппарата мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон заявителя на вызовы не отвечал. Исходя из того, что указанный привод не был исполнен, то ДД.ММ.ГГГГ снова судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и определено вновь применить привод к заявителю и свидетелям, однако согласно поступивших к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ писем ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 осуществить привод заявителя не представилось возможным по причине отсутствия его по месту проживания, но находящейся по этому адресу его матери была передана повестка для Тулубаева М.А. о вызове на ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, места, времени судебного заседания и это обстоятельство подтверждено распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки секретаря судебного заседания мирового судьи мобильный телефон Тулубаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вызовах был отключен. Таким образом, в указанной ситуации мировой судья принял все исчерпывающие меры по извещению заявителя и обеспечению его явки, а с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» следует считать Тулубаева М.А. надлежаще извещенным. Право заявителя на защиту при рассмотрении дела не было нарушено, поскольку в его интересах участвовал защитник. Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Так, из показаний у мирового судьи незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5 установлено, что в сентябре 2011г. в дневное время в <адрес> он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя Тулубаева М.А., но в это время последний уже находился в машине сотрудников полиции, где составлялись материалы и присутствовал второй понятой. Эти же данные следуют из показаний свидетеля ФИО8, который к тому же указал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, от Тулубаева М.А. изо рта исходил запах алкоголя, последний находился в машине полиции, а его транспортное средство «Жигули» 08 либо 09 модели находилось рядом. Указанные данные подтверждают наличие законных оснований для предъявления требований об освидетельствовании и показания свидетеля ФИО5, данные им при рассмотрении жалобы, по существу не противоречат данным у мирового судьи. Свидетель ФИО4 у мирового судьи подтвердил, что его и еще одного человека приглашали для участия в качестве понятых при освидетельствовании Тулубаева М.А. на состояние опьянения с помощью технического средства, также указал, что действительно из-за того, что аккумуляторные батареи прибора сели, то с первого раза освидетельствование выполнить не удалось и тогда освидетельствование было проведено в его присутствии в автомашине сотрудников полиции путем подключения к разъему «Прикуривателя», при этом у заявителя с помощью этого прибора было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем был согласен Тулубаев М.А. и на медицинском освидетельствовании не настаивал, от него исходил запах алкоголя изо рта. До освидетельствования всем участникам разъяснялись их права, разъяснялся порядок освидетельствования данным прибором, по результатам составлялся акт. Что касается показаний этого свидетеля, данных при рассмотрении жалобы, то в них он по существу подтвердил свое участие в проведении освидетельствования заявителя на опьянение, его пояснение относительно состоявшегося между заявителем и вторым понятым разговора о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении - не могут служить подтверждением того факта, что заявитель настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку указанный разговор носил характер обычной беседы и не рамках правоотношений с сотрудниками ГИБДД, которым он об этом не заявлял. Утверждения ФИО4 об отсутствии признаков опьянения у заявителя, являются ошибочными и вызваны ничем иным как давностью происходивших событий, а у мирового судьи его показания более точнее и даны ближе по времени к событиям правонарушения. Административный протокол в отношении Тулубаева М.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, и согласно содержащегося в этом протоколе собственноручного объяснения Тулубаева М.А., он подтвердил тот факт, что в указанный в протоколе день и время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по причине употребления медикаментов. Более того, этим же процессуальным документом подтверждено то, что заявителю были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола, о чем имеется подпись Тулубаева М.А. Согласно акта освидетельствования с приложением бумажного носителя специального технического средства, которым проведено освидетельствование, установлено, что заявитель перед этим был информирован о порядке освидетельствования, о соблюдении требований по поверке и клеймения, в результате освидетельствования в присутствии двух понятых в выдыхаемом Тулубаевым М.А. воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,361 мг/л, т.е. было установлено алкогольное опьянение, с которым заявитель согласился, собственноручно сделав запись об этом и расписавшись, замечаний и заявлений, ходатайств и в том числе о направлении на медицинское освидетельствование не поступало. Что касается доводов о недостоверности и нарушении порядка освидетельствования, то с этим нельзя согласиться, поскольку согласно имеющейся в деле копии из паспорта и свидетельства о поверке, прибор Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, по основным техническим данным он может эксплуатироваться при подключении к бортовой сети автомобиля. Достаточных оснований для назначения по делу экспертизы по мнению суда, рассматривающего жалобу, не представлено, и кроме того, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы, требующие правовой оценки. Нарушений процедуры освидетельствования, установленной Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ №475 от 28.06.08г. по делу не усматривается, утверждения о фальсификации результатов освидетельствования является ничем необоснованным предположением. Заявителем каких-либо достоверных сведений о болезни и приеме в этой связи лекарственных препаратов по назначению врача, - не представлено, а с учетом вышеизложенных данных, - у суда рассматривающего жалобу, нет сомнений в том, что заявитель отрицая свою виновность в противоречие совокупности согласующихся доказательств, преследует цель избежать установленной законом ответственности. Что касается протокола об отстранении Тулубаева М.А. от управления, то это является процессуальным документом, составленным без существенного нарушения процессуальных требований КРФоАП, и подтверждающим применение обеспечительной меры производства по делу, при которой установлены признаки опьянения, являвшиеся основаниями для предъявления к заявителю требований об освидетельствовании. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, которые не оспаривались заявителем, и сроков рассмотрения дела, мировой судья верно счел возможным рассмотреть дела в отсутствие свидетеля ФИО9, явку которого не удалось обеспечить в силу объективных причин. При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тулубаева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения. Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Тулубаеву М.А. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Тулубаева М.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания Тулубаеву Михаилу Анатольевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья /Марухин И.А./