Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Тупикину Э.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гончарова С.В. в отношении Тупикина Эдуарда Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, работающего директором ООО «ФИО7», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гончарова С.В. на Тупикина Э.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение, предусмотренное ст.12.34 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 10 часов 50минут в <адрес> на автодорогах по п<адрес> у домов № по <адрес> у домов №, по <адрес> у домов №, по <адрес> у <адрес>, нарушил правила содержания автодорог и пешеходных переходов в безопасном для дорожного движения состоянии, т.е. допустил формирование снежных валов в зоне пешеходных переходов, в нарушение ГОСТ Р 50597-93г., п.3.1.8, п.13 ОП ПДД РФ.

Тупикин Э.А. обжаловал указанное постановление, т.к. оно его мнению является незаконным, необоснованным, и по следующим основаниям.

Так, заявитель указал, что выводы о его виновности в обжалуемом постановлении ничем не мотивированы и более того, он как должностное лицо ООО «ФИО8» не является субъектом данного правонарушения, поскольку на него не возложено обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Тупикин Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку из обжалуемого постановления видно, что его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения ему копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о виновности гражданина Тупикина Эдуарда Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, однако указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать законным и в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД не отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП о том, что решение по делу должно быть мотивированным и включать в себя приведение смягчающих и отягчающих обстоятельств, определенных доказательств с их всесторонней, полной и объективной оценкой в совокупности на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности для выводов о виновности либо невиновности, указанные сведения в данном процессуальном акте не приводятся и к таковым нельзя по смыслу закона отнести общие формулировки в виде указания о том, что учитываются данные о личности, характер нарушения и все другие обстоятельства дела.

Кроме того, из административного протокола, которому также в обжалуемом постановлении не дано оценки на соответствие его ст.28.2 КРФоАП, и других материалов дела, - не ясно в каком качестве привлекается к административной ответственности Тупикин Э.А., т.е. в качестве должностного лица или в качестве физического лица(гражданина).

Указанные нарушения ограничивают право на защиту и являются существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку свидетельствуют о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КРФоАП, в полном объеме остались не выяснены, а нормативные предписания ст.26.11 КРФоАП не выполнены.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу того же органа, при котором следует устранить указанные недостатки, первоначально дав оценку административному протоколу на соответствие требованиям ст.28.2 КРФоАП, и затем тщательно проверить иные доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гончарова С.В. о наложении административного наказания на Тупикина Эдуарда Александровича в виде административного штрафа в сумме 2000(две тысячи) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Тупикина Э.А. в ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                             /Марухин И.А./