Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием защитника по доверенности Пахомовой Т.А., рассмотрев жалобу Винокурова И.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Воронежской области Гавриловой И.Ю., которым в отношении Винокурова Ивана Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего монтером <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Воронежской области на Винокурова И.Ю. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 43 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка» на территории <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121 и при наличии признаков алкогольного опьянения в 12 часов 05 минут в ОМВД России по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Винокуров И.Ю. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку на медицинское освидетельствование заявитель направлен был без достаточных на то оснований, ссылка судьи на доказанность наличия запаха алкоголя изо рта необоснованна, т.к. инспекторы ДПС, на показаниях которых основаны такие выводы, являются лицами заинтересованными в исходе этого дела, ввиду того, что Приказами МВД определяется система оценки их деятельности и на нее влияет количество прекращенных дел об административных правонарушениях и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.07г.(вопрос 12) подтверждено, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Между показаниями сотрудников ГИБДД имеются противоречия, инспектор Нестеренко ссылается, что он от заявителя чувствовал резкий запах алкоголя изо рта, обнаруживал невнятную речь, шаткую походку, в то время как инспектор ФИО11 указал на запах алкоголя изо рта, на наличие покраснений кожных покровов лица. ФИО12 не смог объяснить, почему он до передачи управления автомашиной заявителю не смог обнаружить признаки опьянения, хотя контактировал с Винокуровым трижды. Показания свидетелей ФИО13, данные при составлении административных материалов, также не могут быть признаны за основу, поскольку ими же были поставлены под сомнения в судебном заседании и дача объяснений понятыми Законом не предусмотрена, они лишь могут в случае необходимости опрошены в соответствии со ст.25.6 КРФоАП. В постановлении необоснованно указано на то, что заявитель не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.7 ПДД РФ, т.к. состояние опьянения у заявителя не было установлено. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании Винокуров И.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, полагали, что требования сотрудников полиции не являлись законными, т.к. признаков опьянения не усматривалось. Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из кассового чека ОПС Верхнеозерский и интернет-сведений по отслеживанию почтовых отправлений жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования восстановлен. В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанные выводы по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку данные доказательства в достаточной степени подтверждают виновность заявителя в этом правонарушении. Так, из собственноручного объяснения Винокурова И.Ю., содержащегося в административном протоколе, составленного в соответствии с требованиями КРФоАП, следует, что он, употребив пиво, действительно в тот день, в указанное в протоколе время, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить их требования о прохождении медосвидетельствования на опьянение. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от Винокурова И.Ю. и иных участников производства по делу не поступило. Наличие законных оснований(обнаружение признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) для предъявления к заявителю требований о прохождении освидетельствования на опьянение следует из содержания протокола о направлении на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, который также отвечает требованиям КРФоАП, замечаний и заявлений при его составлении от участвующих лиц не поступило, а этими данными также подтверждается событие происшествия и виновность в нем заявителя. Из полученных при составлении административных материалов письменных объяснений свидетелей по делу ФИО5 и ФИО4, - следует, что они, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении Винокурова И.Ю., в их присутствии последний, подтверждая употребление пива, отказался как на предложение пройти освидетельствование с помощью специального прибора, так и на предложение пройти медицинское освидетельствование на опьянение. ФИО5 чувствовал от заявителя запах алкоголя изо рта. В судебном заседании у мирового судьи эти свидетели по существу подтвердили указанные выше объяснения, отдельные обстоятельства, в частности наличие определенных признаков опьянения, о которых они не смогли сообщить вызваны ничем иным как давностью прошедших событий, оснований ставить под сомнения объяснения этих свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на их дружеские отношения с сотрудниками полиции и на иное проявление их заинтересованности в исходе дела не усматривается, утверждения заявителя об этом ничем не подтверждены, и опрос понятых в качестве свидетелей может быть проведен на любой стадии производства по делу и эту необходимость по смыслу ст.25.7 КРФоАП определяет лицо, в производстве которого находится данное дело. Как видно из административного протокола, заявителю были надлежаще разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, замечания и заявления по этому поводу отсутствовали. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 также подтверждается то, что Винокуров И.Ю. управлял вышеуказанным автомобилем, перегоняя его в тот день из <адрес> в <адрес> по просьбе сотрудников полиции и с разрешения ФИО8, при этом по его(заявителя) управлению транспортным средством возникли подозрения о состоянии опьянения, при проверки был обнаружен запах алкоголя изо рта, на что заявитель показал об употреблении пива накануне. От какого-либо освидетельствования на опьянение заявитель отказался в присутствии понятых. Исследуя эти доказательства, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы и не логичны, напротив они в целом согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, изложены подробно и последовательно, то, что инспектор ФИО6 не сразу почувствовал запах алкоголя изо рта заявителя не может являться подтверждением этих доводов, поскольку целенаправленно при предыдущих разговорах это им не проверялось, основанием к этому явилось неуверенное управление заявителем автомобилем, что подпадает под признаки поведения, не соответствующего обстановке, и дает основание полагать о наличии опьянения у водителя, кроме того, каждый из инспекторов указал о наличии запаха алкоголя изо рта Винокурова И.Ю., которого уже одного достаточно для подозрений в силу п.3 раздела 1 Правил освидетельствования водителя на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., обнаружение этого признака опьянения сотрудниками полиции согласуется с объяснениями свидетелей ФИО14 а при наличии других достоверных доказательств по делу нельзя констатировать наличие заинтересованности у данных сотрудников в исходе этого дела и упомянутый в жалобе Обзор судебной практики имеет тот смысл, что в отсутствии других объективных доказательств не рекомендуется делать выводы о виновности лица лишь на основании показаний сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что действительно в тот день его сын ФИО8 на его автомобиле ВАЗ 2121 поехал из дома в <адрес>, вместе с ним также поехал Винокуров И.Ю. Из показаний свидетеля ФИО8 подтверждается, что действительно в тот день Винокуров И.Ю. по существу по предложению сотрудников ГИБДД управлял автомашиной ФИО9, перегоняя ее из <адрес> в <адрес>, и в показаниях этого свидетеля не имеется данных о том, что Винокуров это делал по принуждению либо в силу провокационных действий сотрудников ГИБДД, вопрос о наличии подозрений об опьянении заявителя не возникал до этого. Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно указано в постановлении о том, что Винокуров И.Ю. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.7 ПДД РФ, поскольку указанная мотивировка была приведена в том смысле, что каждый водитель вне зависимости от обстоятельств должен выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения(ПДД РФ) и в том числе п.2.7ПДД РФ, и даже на предложения сотрудников полиции управлять транспортным средством его(заявителя) положение обязывало отказаться от этого и сообщить об употреблении алкоголя. Имеющееся в деле отдельное письменное объяснение заявителя, представленное в судебное заседание к мировому судье, в котором Винокуров И.Ю. отрицает свою вину и указывает о противоправных действиях сотрудников полиции при производстве по делу, - объективными данными не подтверждено, противоречит другим представленным доказательствам, и по мнению суда является ни чем иным как несостоятельным средством защиты. Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение заявителем данного правонарушения и в этой связи мировой судья верно квалифицировал действия Винокурова И.Ю. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, будучи водителем(управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами) своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожное движение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медосвидетельствования и таким образом не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений процессуальных требований судом не усматривается. Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и справедливо назначил Винокурову И.Ю. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Винокурова И.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Воронежской области Гавриловой И.Ю. о назначении административного наказания Винокурову Ивану Юрьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья /Марухин И.А./